ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-8146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13127/2012) ООО «Торговый Дом БМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-8146/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО «СеверТрансКом» к ООО «Торговый Дом БМЗ»

3-е лицо: ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании 44 783 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, ОГРН 1068603063044, далее - «СеверТрансКом») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (216500, Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, ул.Мичурина, д.196; ОГРН 1026700922698; далее - ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 783 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 было изменено процессуальное положение ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» из ответчика на третье лицо.

В качестве надлежащего ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47А; ОГРН 1036101006171, далее - ООО «Торговый Дом БМЗ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 исковые требования были удовлетворены.

ООО «Торговый дом БМЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вагоны были предоставлены истцом в адрес РУП «БМЗ» по его заявке.

ООО «Торговый дом БМЗ» не является клиентом истца.

ООО «СеверТрансКом» не является субъектом правоотношений по перевозке, в связи с чем положения тарифного руководства N1 к спорным отношениям не применяются.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика и третьего лица надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца третьего лица и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» Республика Беларусь, Продавцом и ООО «Торговый Дом БМЗ» Российская Федерация - Покупателем был 23.12.2009 был заключен договор N 9025316, в соответствии с которым Продавец обязуется продать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить товар согласно приложений к настоящим договорам.

Согласно пункта 5.4 договора «При поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (INKОTERMS 2000).

В период времени с 23.05.2010 по 30.10.2010 из Республики Беларусь в адрес грузополучателя ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» была осуществлена поставка металлургической продукции собственника ООО «Торговый Дом БМЗ» на условиях DAF железнодорожным транспортом в 5 вагонах, принадлежащих на праве собственности/аренды или ином законном основании ООО «СеверТрансКом».

Термин «DeliveredatFrontier»/ «Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставлении его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления па таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

РУП «БМЗ» свои обязательства, предусмотренные условиями поставки «DAF» по оплате суммы, провозной платы по территории Республики Беларусь исполнило в полном объеме.

В остальной части, по мнению истца, оплату провозной платы за железнодорожную перевозку по территории Российской Федерации в силу поставки ну условиях DAF, пункта 5 Соглашении о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях, должно осуществить ООО «Торговый Дом БМЗ».

В период времени с 23.05.2010 по 30.10.2010 в адрес грузополучателя ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на станцию «РОСЛАВЛЬ-1» Северной железной дороги поступило 5 вагонов с грузом. Данные вагоны приняты ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», раскредитованы и выгружены.

После приемки товара ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» была произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку футов в указанных вагонах на территории Российской Федерации от станции «Красное» Московской железной дороги до станции «РОСЛАВЛЬ-1» Северной железной дороги, согласно железнодорожных накладных.

Поскольку указанные вагоны в момент перевозки ОАО «РЖД» не принадлежали, то с лицевого счета ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» ОАО «РЖД» был списан железнодорожный тариф по железнодорожной накладной только в части инфраструктурной и локомотивной составляющих (плата за работу локомотива, за использование инфраструктуры ОАО «РЖД») - тариф собственный, а вагонная составляющая тарифа, т.е. плата за пользование вагонами - стоимость услуг ООО «СеверТрансКом» с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» ОАО «РЖД» не списана.

ООО «Торговый Дом «БM3» оплату денежных средств за использование вагонов, принадлежащих ООО «СеверТрансКом», в адрес ООО «СеверТрансКом» не производило.

Считая, что в период следования груза, принадлежащего ООО «Торговый Дом БМЗ» на праве собственности от станции «Красное» Московской железной дороги до станции «РОСЛАВЛЬ-1» Северной железной дороги, ООО «Торговый Дом БМЗ» осуществляло пользование вагонами, принадлежащими на праве собственности/аренды или ином законном основании ООО «СеверТрансКом», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 783 руб. 33 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает доводы подателя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя при этом из следующего.

Согласно статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что ООО «СеверТрансКом», являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится, поскольку собственник (арендатор, владелец) вагонов субъектом правоотношений по перевозке не является.

Таким образом, ссылка истца на пункт 5 Соглашения от 24.01.1994 «О порядке оформления перевозочных, взимания провозных платежей за перевозку грузов в межгосударственном и международным сообщениях» является необоснованной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Железнодорожный транспорт относится к транспорту общего пользования и тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом подлежат государственному регулированию.

Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД», утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены различные тарифы за перевозку грузов вагонами ОАО «РЖД» и собственными вагонами организаций. При этом согласно пункта 1.8. тариф на перевозку грузов в собственных вагонах применяется к вагонам, принадлежащим непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, и к вагонам, принадлежащим на правах собственности другим юридическим или физическим лицам и организациям.

По мнению ООО «СеверТрансКом», в связи с использованием грузоотправителем для доставки товара вагонов, принадлежащих не ОАО «РЖД», а истцу, ООО «Торговый Дом БМЗ» получил материальную выгоду в размере разницы между тарифами, установленными для перевозки грузов общем парке вагонов РЖД и для перевозки грузов в собственных вагонах предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ обязанность возместить сумму неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, сам по себе факт наличия разницы в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО «РЖД» и собственными (арендованными) вагонами предприятий, не свидетельствует о получении ООО «Торговый Дом БМЗ» какой-либо материальной выгоды или экономии за счет ООО «СеверТрансКом» в связи с предоставлением последним вагонов грузоотправителю.

Исходя из того, что истец не является субъектом правоотношения по перевозке груза, отсутствуют правовые основания для выплаты ему провозной платы, оплату которой регулирует Соглашение от 24.01.1994 «О порядке оформления перевозочных, взимания провозных платежей за перевозку грузов в межгосударственном и международным сообщениях», поскольку провозная плата (железнодорожный тариф) от стыкового пограничного пункта взимается перевозчиком, а оплачивается грузоотправителем по тарифам, установленным Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Данная обязанность выполнена Грузополучателем - ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в полном объеме, причем, железнодорожный тариф списывается с лицевого счета грузополучателя в безакцептном порядке, и грузополучатель не может влиять на размер списываемых перевозчиком сумм. Указанный факт ООО «СеверТрансКом» не оспаривается.

Довод истца о том, что ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов, подлежит отклонению, поскольку факт предоставления ответчику вагонов истцом документально не подтвержден, ответчик данные вагоны по акту от истца не принимал.

При этом, ООО «СеверТрансКом» состоит в самостоятельных договорных отношениях с РУП «БМЗ» по экспедированию грузов РУП «БМЗ», в подтверждение чего представлен договор N 1479/СТК-10/10011115 от 17.02.2010.

Неурегулированность истцом отношений с собственным клиентом РУП «БМЗ» по внесению платы за перевозку грузов по России, в отсутствие доказательств наличия между ответчиком и РУП «БМЗ» контрактного обязательства по поставке на условиях DAF, не может означать возникновение обязанности оплатить услуги по доставке грузов по железной дороге ОАО «РЖД» у ООО «Торговый Дом БМЗ».

Поскольку ООО «Торговый Дом БМЗ» не является клиентом ООО «СеверТрансКом», заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, довод истца о том, что на стороне ответчика возникла неосновательно упущенная выгода в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами (статья 1102 ГК РФ) отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, положения п.5 Соглашения от 21.01.1994 «О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях», на которые ссылается истец в обоснование своих требования, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что взимание платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между станциями железных дорог государств - участников Содружества и в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - с получателя груза.

Поскольку данное соглашение регулирует порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов (то есть платы за перевозку груза) в межгосударственном и международном сообщениях, его положения не подлежат применению к отношениям по взысканию платы за пользование вагонами.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ООО «Торговый Дом «БМЗ» не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отгруженного в спорных вагонах РУП «БМЗ» в адрес ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Так же установлено, что отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, с согласия истца и на основании заключенного договора, осуществлена РУП «БМЗ».

Ответчик ООО «Торговый Дом «БМЗ» не использовал вагоны истца без разрешения владельца для перевозки груза.

Так же установлено, что об использовании РУП «БМЗ» при отправке груза в адрес ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» подвижного состава, принадлежащего истцу, ответчик не уведомлялся.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, не осуществлял отправку груза, не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отправленного в вагонах ООО «СеверТрансКом» на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами.

Факт неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом (вагонами) истцом не доказан.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях законодательства и материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «СеверТрансКом» (628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.9; ОГРН 1068603063044) в пользу ООО «Торговый Дом БМЗ» (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47А; ОГРН 1036101006171) 2000 руб. расходов по жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка