• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-48427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от истца: представителя Ячного А.С. по доверенности N121 от 05.04.2012 от ответчика: представителя Стадника А.С. по доверенности от 03.11 2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13183/2012) Лобко Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-48427/2011 (судья Боровая А.А.), принятое по иску КИТ Финанс (ООО) к Лобко Н.А. о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» (191119, Санкт-Петербург, ул.Марата, д.69-71, корп.А, ОГРН 1027809255858; далее - КИТ Финанс (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лобко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности в сумме 702 974 руб. 30 коп. 334 766 руб. 44 коп. штрафа за несвоевременную оплату задолженности по средствам гарантийного обеспечения в рамках договора о брокерском обслуживании от 20.10.2005 N1734.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными отчетами подтверждается, что ответчик с 25.07.2008 не выполнял требования Регламента и Клирингового центра РТС по наличию на своем счете гарантийного обеспечения по сделкам, которые он совершил на бирже РТС, в то время как в период с 25.07.2008 по 04.09.2008 ответчик исполнял поручения истца на совершение сделок. Истцом как участником клиринговой деятельности оплачена недостающая часть премий по опционным сделкам, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом с выводом о том, что спорное обязательство возникло в дату принудительного закрытия контрактов - 05.09.2008.

На определение суда первой инстанции Лобко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование об оплате задолженности в сумме 464 429 руб. 04 коп. возникло 25.07.2008, и по нему пропущен срок исковой давности. В условиях кризиса брокер не произвел принудительное закрытие позиций в кратчайшие сроки, что могло бы предотвратить рост задолженности. Таким образом, истцом нарушены Правила клиринговой деятельности. Вина истца в образовании задолженности исключает применение штрафа. Факт оплаты истцом 693 537 руб. 15 коп. из собственных средств не подтвержден. Сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КИТ Финанс возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что убытки истца в сумме 691 244 руб. 96 коп. возникли при совершении офсетной сделки 05.09.2012, когда денежные средства были списаны с Клирингового регистра Компании как Участника клиринга. При заключении договора на брокерское обслуживание клиент был предупрежден о возможных рисках. Клиенту предоставлялись отчеты по совершенным сделкам, в том числе в части сведений о сумме задолженности по гарантийному обеспечению. Контроль за образованием задолженности входит в обязанности Клиента. Никаких возражений по заключенным сделкам от ответчика не поступало. Принудительное закрытие необеспеченных позиций Клиента на срочном рынке является правом, а не обязанностью истца. Отчет Компании по счету Клиента является документов, подтверждающим движение активов ответчика в рамках заключенных Компанией сделок на рынке производных финансовых инструментов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО КИТ Финанс (Компания) и Лобко Н.А. (Клиент) заключен договор о брокерском обслуживании от 20.10.2005 N1734, по условиям которого Компания по поручению Клиента, действуя от своего имени и за счет Клиента приняла на себя обязательство совершать сделки купли-продажи ценных бумаг и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений Клиента, в том числе и поданных посредством удаленного доступа.

По условиям пункта 1.3 договора, при исполнении поручений (заявок) Клиента Компания действует, в том числе, в соответствии с «Регламентом оказания брокерских услуг КИТ Финанс (ООО)» (далее - Регламент).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность Клиента вносить средства гарантийного обеспечения, необходимые для совершения срочных сделок, в порядке, размерах и сроки, определенные Регламентом.

Согласно определениям терминов, приведенным в Регламенте, гарантийное обеспечение представляет собой сумму средств, подлежащих внесению Клиентом в соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по открытым позициям на срочном рынке.

Представленными в материалы дела отчетами по клиентскому счету по бирже FORTS на 25.07.2008 зафиксирован недостаток гарантийного обеспечения в сумме 464 429 руб. 04 коп..; на 03.09.2008 - 767 687 руб. 40 коп.; на 04.09.2008 - 1 023 330 руб. 20 коп.; на 05.09.2008 - 1 057 556 руб. 48 коп. На 12.09.2008, в связи с неисполнением Клиентом обязательств по обеспечению гарантийной суммы произведено закрытие всех позиций Клиента, при этом, сумма неисполненных обязательств с учетом начисленных штрафных санкций составила 702 974 руб. 30 коп., что отражено в отчете по клиентскому счету на л.д.73, т.1.

С учетом положений пункта 9.1 Регламента и нормы статьи 1005 ГК РФ, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих положений об агентском договоре.

В силу положений статей 1001, 1011 ГК РФ, у Клиента имеется обязательство по возмещению Компании всех расходов, произведенных при исполнении Поручений на совершение биржевых сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Клиентом нарушены положений пункта 12.6 Регламента и не погашена задолженность по средствам гарантийного обеспечения, образовавшаяся на конец операционного дня. Клиент обязан погасить такую задолженность на РТС FORTS не позднее, чем за один час до начала клиринговой сессии, следующей за клиринговой сессией, в результате которой у Клиента образовалась задолженность по средствам гарантийного обеспечения.

Согласно пункту 12.9 Регламента - если рассчитываемое Компанией текущее значение задолженности по гарантийному обеспечению превышает значение 40% от требуемого гарантийного обеспечения, Компания имеет право незамедлительно закрыть необеспеченные позиции Клиента в целях ликвидации текущего значения задолженности по гарантийному обеспечению. Указанная операция произведена Компанией 12.09.2008.

Принимая во внимание, пункт 12.7 Регламента, согласно которому под задолженностью по средствам гарантийного обеспечения понимается положительное значение разности между суммой обязательств Клиента по внесению гарантийного обеспечения по всем открытым позициям, уплате премий по опционам, вариационной маржи, сборов ТС (торговой сессии) и суммой денежных средств Клиента, учитываемых как средства для операций на срочном рынке в соответствующей ТС и денежной оценки ценных бумаг, внесенных в качестве гарантийного обеспечения, рассчитанной в соответствии с правилами ТС, закрытие позиций фактически влечет погашение обязательств Клиента, не погашенных за счет гарантийной суммы, средствами Компании, от лица которой завершаются расчеты по сделкам. Согласно терминологии, принятой ЗАО «Клиринговый центр РТС» в Правилах осуществления клиринговой деятельности, закрытие позиций представляет собой расчет по обязательствам из заключенных контрактов, который осуществляется за счет средств гарантийного обеспечения - денежных средств, внесенных в соответствии с Правилами клиринга Расчетными фирмами и их клиентами на денежные клиринговые счета.

Поскольку фактически обязательства ответчика исполнены за счет агента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Лобко Н.А. обязательства по возмещение указанных денежных средств. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, осуществление соответствующих расчетов истцом подтверждено представленными в материалы дела отчетами по операциям ответчика, которые, согласно условиям договора и Регламента представляют собой надлежащее подтверждение операций, связанных с оказанием Лобко Н.А. брокерских услуг.

При этом, поскольку основанием возникновения спорного обязательства является факт осуществления истцом расходов за счет собственных средств в интересах ответчика, именно дата соответствующих расчетов (12.09.2008) является моментов возникновения обязательства. Поскольку обращение в арбитражный суд последовало до истечения трех лет с указанной даты (05.09.2011), суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с мировым финансовым кризисом, не может быть принята, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении истцом условий заключенного с ответчиком договора или положений Регламента.

В соответствии с пунктом 12.8 Регламента, принудительное закрытие необеспеченные позиции Клиента на срочном рынке является правом Компании, обусловленным неисполнением Клиентом обязательства по предоставлению средств гарантийного обеспечения. О наличии задолженности ответчик извещался в соответствии с пунктом 12.12 Регламента - путем отображения соответствующих сведений в ежедневном отчете Клиенту.

Согласно пункту 20.1 Регламента Компания несет ответственность по убыткам Клиента, понесенным по вине Компании, т.е. в результате подделки, подлога или грубой ошибки, вина за которые лежит на служащих Компании, результатом которых стало любое неисполнение Компанией обязательств, предусмотренных Регламентом. При этом, в соответствии с пунктом 3.8 клиент информирован Компанией о том, что инвестиционная деятельность на фондовом рынке сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестиционных средств. Компания не несет ответственности, если она не смогла выполнить поручение клиента из-за сложившейся конъюнктуры рынка, а Клиент в максимально который срок не дал распоряжений относительно принадлежащих ему денежных средств или ценных бумаг (пункт 3.1 договора).

Таким образом, неблагоприятная обстановка на финансовых рынках не могла являться основанием в данном случае для неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению гарантийной суммы и освобождения его от обязательства по компенсации истцу произведенных в интересах ответчика расходах. Заявленное требование в части компенсации средств, затраченных ООО КИТ Финанс на погашение обязательств Лобко Н.А. является требованием об исполнении обязательства, а не мерой ответственности, следовательно, исследование вины участников правоотношений для установления обязательства не имеет правового значения.

В связи с нарушением обязательства, истец правомерно реализовал предоставленное условиями пункта 3.3. договора и 12.8 Регламента право на применение ответственности в виде штрафа по установленным тарифам Компании, отраженным в Приложении N3 к договору, в размере 0,2% от суммы задолженности по средствам гарантийного обеспечения за период с 12.09.2008 по 30.06.2009.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты. О применении положений статьи 333 ГК РФ Лобко Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, что, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность оценки доводов подателя апелляционной жалобы о соразмерности примененной ответственности последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48427/2011
13АП-23515/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте