ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-16886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: извещён, не явился; от ответчика: Юрьева Ю.В., доверенность от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16227/2012) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-16886/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о взыскании 82 800 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (ОГРН: 1027809204323; 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10/1, лит. А; далее - ООО НПК «КАТАРСИС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН: 1069847501316; 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А; далее - ООО«СтройГрад») о взыскании 82 800 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования N25/11 от 25 октября 2011 года.

Определением от 24.07.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из непредставления доказательств соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО НПК «КАТАРСИС» просит определение от 24.07.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается Претензией (исх. N 204/и).

В судебное заседание апелляционной инстанции Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования N25/11 от 25 октября 2011 года (далее - Договор), по условиям которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование (аренду) дизель-генераторную станцию СТМ SP21 в шумоизоляционном кожухе стоимостью 366 850руб. (далее - оборудование), а арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату на условиях Договора.

Согласно п.2.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 34 500 руб. в месяц.

Арендные платежи перечисляются арендатором в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем в течение 3 рабочих дней с момента истечения месяца, в течение которого арендатор пользовался оборудованием (п.2.3).

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27 октября 2011.

Указанное оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи от 10 февраля 2012 года, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, оборудование находилось в аренде в период с 27 октября 2011 года по 10 февраля 2012 года, за пользование которым истцом были выставлены счета для оплаты.

Письмом от 27.02.2012 ответчик гарантировал оплату задолженности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик не исполнил своё обязательство по оплате, ООО НПК «КАТАРСИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.7.1 Договора, до передачи спора в арбитражный суд стороны обязаны принять меры по его досудебному урегулированию путем предъявления претензий с приложением обосновывающих документов, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения (если иной срок не предусмотрен настоящим договором).

Пунктом 7.8 Договора установлен порядок направления претензии и условия, при которых претензия считается полученной стороной договора - претензия считается полученной, если она доставлена адресату лично или по его почтовому адресу посредством почтового сообщения, либо факсимильной связи, либо вручена под расписку представителю соответствующей стороны. Претензия должна быть составлена в письменной форме, датой получения (предъявления) считается дата фактического получения претензии соответствующей стороной договора.

ООО НПК «КАТАРСИС» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в суд первой инстанции Претензию (исх. N 204/и; л.д.31).

Согласно документам, подтверждающим отправку данной претензии, последняя было направлена по адресу 196128, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, БЦ «Эврика», офис 110.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

Юридический адрес Ответчика, содержащийся в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, не соответствует адресу, по которому была направлена претензия.

В разделе 8 Договора, подписанного сторонами, указан адрес Ответчика, совпадающий с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том что, единственным верным адресом, по которому истцом в адрес ответчика следует направлять корреспонденцию по договору, в частности, письменные претензии, является адрес, указанный в договоре и соответствующий сведениям в ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 26.03.2012, направленной по юридическому адресу юридическому адресу Ответчика, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение направления претензии от 26.03.2012 по юридическому адресу Ответчика Истец представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: копия почтовой квитанции N 30559 от 26.03.2012; копия описи почтового вложения от 26.03.2012; копия уведомления о вручении, подтверждающее получение претензии ответчиком 04.04.2012.

Согласно пункту 7.1 Договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения (если иной срок не предусмотрен настоящим договором).

Уведомлением о вручении подтверждается получение почтового отправления Ответчиком 04.04.2012.

Между тем исковое заявление ООО НПК «КАТАРСИС» поступило в арбитражный суд 30.03.2012, то есть до даты получения Ответчиком почтового отправления от 26.03.2012.

Следовательно, указанные почтовые отправления не могут служить доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-16886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка