• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А56-5142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от истца: Буканова А.А. по доверенности от 20.05.2010

от ответчика: Юсупова К.К. по доверенности от 01.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14317/2012) ООО «ГринПак» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012г. по делу N А56-5142/2012 (судья Закржевская Э.С.), принтяое по иску ООО «Бетта» к ООО «ГринПак» о взыскании штрафа

установил:

ООО «Бетта» ( 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.1 корп.2, литер К, БЦ»Адмирал», ОГРН 1097847174347, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГринПак»(141300, Московская область, Сергиев Пасад, пр.Красной Армии, д.212-В.ОГРН 1035008368075, далее- ответчик) о взыскании штрафа в сумме 765 507,38 рублей за нарушение условий договора поставки по оплате товара.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО «ГринПак» в пользу ООО «Бетта» взысканы штраф в сумме 765 507,38 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 18 311 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГринПак» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судом допущены процессуальные нарушения - ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска (ст.123 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бетта» и ООО «ГринПак» был заключен договор N 49 от 23.09.2010г. на поставку товаров согласно заказам покупателя.

Пунктом 6.1.2 указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится через 14 календарных дней с момента отгрузки покупателю партии товара.

Истец в период с 24.09.2010 по 07.01.2011 поставил ответчику товар на сумму 7 655 073,80 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчик, как следует из платежных поручений, свои обязательства по оплате полученного товара выполнил несвоевременно.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 % от суммы платежа.

Истец в силу пункта 7.2 договора начислил ответчику штраф за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 765 507,38 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев несоразмерности взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком поставленного истцом товара на сумму 7 655 073,80 рублей в соответствии с условиями договора поставки от 23.09.2010 N 49 и его несвоевременная оплата.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт своевременной оплаты полученного товара, и не обосновал причины ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы заявленного штрафа , предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара. Расчет суммы штрафа проверен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, и оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленного истцом штрафа, поскольку сторонами при заключении договора поставки соблюден баланс интересов: ответственность предусмотрена как за несвоевременную оплату товара, так и за нарушение сроков его поставки.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, о рассмотрении спора в его отсутствие, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного спора. Определение суда от 08.02.2012 направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в договоре поставки от 23.09.2010 N 49.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012г. по делу N А56-5142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГринПак» без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
О.И.Есипова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5142/2012
13АП-14317/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте