• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А26-514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от истца): не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13672/2012) ООО «ТрансКонтиненталь» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 по делу N А26-514/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Федерального казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к ООО «ТрансКонтиненталь» о взыскании 29 181 руб. 34 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.1а; ОГРН 1021000531199) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь» (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Максима Горького, д.25, оф.211; ОГРН 1101001003652; далее - ООО «ТрансКонтиненталь») о взыскании 29 181 руб. 34 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТрансКонтиненталь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения спора.

ООО «ТрансКонтиненталь» не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортные средства используются другим юридическим лицом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

14.06.2011 и 15.07.2011 ответчик, осуществляя перевозки грузов тягачом марки VOLVO, государственный регистрационный знак К 192 НТ 10 (полуприцеп NАК 1503 10) и тягачом марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак К266 ТН 10 (полуприцеп NАЕ 7741 10) по дороге федерального значения общего пользования М-18 «Кола» допустил нарушение (превышение) установленных ограничений по нагрузкам на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.06.2011 N230 (л.д. 15) и от 15.07.2011 N 178 (л.д. 18, составленными на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - (1149 км., г. Кандалакша), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора России по Мурманской области (УГАДН по МО).

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафа, указанного в актах от 14.06.2011 N230 и от 15.07.2011 N 178, истец обратился с настоящим иском о взыскании 29 181 руб. 34 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 года N934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта российской Федерации 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года N1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2., 1.4. Инструкции и Приложение N 1 к Инструкции).

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола», принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года N 3161-р, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта российской Федерации от 27.12.2010 года N830-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «федеральное дорожное агентство», за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 29 181 руб. 34 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

Протяженность маршрута транспортного средства установлена сотрудниками УГАДН в соответствии с данными путевых листов и сопроводительных документов, имеющихся у водителя Автомобиля на момент взвешивания, доказательств обратного ответчик суду не представил.Довод подателя жалобы на нарушение процедуры замера не обоснована, так как не мотивирована нормами материального права, а арбитражным судом такие нормы не установлены.

Более того, акт замера, составленный сотрудниками УГАДН, подписан водителем Автомобиля без возражений. Каких-либо требований относительно контрольного замера водитель автомобиля не выдвигал, весы расположенные на пункте весового контроля прошли соответствующую поверку и лицензированы для измерений, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие на пункте весового контроля нескольких весов обусловлено необходимостью контрольного взвешивания, в случае не согласия с характеристиками нагрузок полученных на других весах. Погрешность замера допустима в соответствии с Инструкцией.

Довод подателя жалобы о двойном применении базового компенсационного индекса при расчете суммы платы является ошибочным. Расчет базового компенсационного индекса 2010 года произведен в соответствии с формулой, определенной Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N934 (пункт 6).

Индексы-дефляторы установлены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года NАЖ-П9-4097.

Полномочия на составление указанных документов принадлежат Управлению государственного автодорожного надзора России по Мурманской области в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N398, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет указанное Управление государственного автодорожного надзора России по Мурманской области.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные средства, в отношении которых были составлены акты, используются другим юридическим лицом, подлежат отклонению

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств указанных доводов апеллянта. Транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов, принадлежат ООО «ТрансКонтиненталь».

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен, также отклоняется апелляционным судом.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначалась к рассмотрению определениями арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2012 и от 12.04.12 года на 12.04.2012 и на 24.05.2012 соответственно.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом. Указанные определения также были опубликованы на сайте ВАС РФ 18.02.2912 и 13.04.2012, соответственно, где ответчик мог ознакомиться с ними. Таким образом, данные доводы апеллянта не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансКонтиненталь» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансКонтиненталь» (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Максима Горького, д.25, оф.211; ОГРН 1101001003652), в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-514/2012
13АП-13672/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте