ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-17032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Капустник В.В. по доверенности от 15.09.2010г.; от ответчика: представитель Муратникова Е.Г. по доверенности от 16.04.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14823/2012) Закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 86, лит К, пом 1-10-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу N А56-17032/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Монолитстрой" к ЗАО "ТехноБалт" о взыскании 2 390 661,54 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ТехноБалт» (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 5-ГАМТ от 01.09.2010г. в размере 2 390 661 руб. 54 коп.

Решением от 19.06.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 303 711 руб. 46 коп. задолженности, 33 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что договор подряда N 5-ГАМТ действовал до 25.12.2010г.; дата окончания работ 25.12.2010г., ответчик выполнил работы в срок с 01.12.2010г. по 25.12.2010г., что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и КС-3; накладная б/н от 22 февраля и накладная N 29 не подтверждает получение материалов; поскольку ответчик услуг по использованию башенного крана в период январь - апрель 2011г. не получал, ответчиком не приняты и не подписаны акты; в соответствии с пунктом 3.11 договора размер оплаты за выполненные работы уменьшается на стоимость материалов, конструкций, оборудования; поскольку истцом не оплачены работы выполненные ответчиком, обязанность по оплате по использованию башенного крана за октябрь 2010г., аренды опалубки за ноябрь 2010г., за техническое обслуживание электроустановки за октябрь 2010г. у ответчика не наступила.

23.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. ООО «Монолитстрой» (Подрядчик) и ЗАО «ТехноБалт» (Субподрядчик) заключили договор подряда N 5-ГАМТ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по устройству монолитных конструкций надземной части здания Блока 1 по объекту: «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра», находящемуся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.34, литер А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной Подрядчиком документацией, необходимой для выполнения Работ по договору.

Стоимость работ - 57 400 000 руб.

Согласно пункту 3.11. договора размер оплаты за выполненные Субподрядчиком Работы уменьшается на сумму стоимости материалов, конструкций, оборудования (аренды опалубки) полученных от Подрядчика (в качестве давальческого сырья) и/или фактически полученных от разборки существующих зданий, сооружений или иных объектов. Такие материалы и конструкции становятся собственностью Субподрядчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик поставил Субподрядчику по накладной от 22.02.2011г., накладной N 29(л.д. 61, 62) арматуру на сумму 229 371 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.09.2010г. N 1-1; от 10.09.2010г. N 1-2; от 01.10.2010г. N 3 Субподрядчик взял на себя обязательство компенсировать Подрядчику затраты по использованию крана, опалубки, техническому обслуживанию электроустановок.

Затраты составили соответственно 1 951 996 руб. 11 коп., 52 882 руб. 44 коп., 156 411 руб. 99 коп., всего 2 390 661 руб. 54 коп.

Истец, указав, что ответчик отказался оплатить задолженность обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору.

Имеющиеся в деле доказательства - акты, подписанные со стороны Субподрядчика его работниками (л.д. 25-60) подтверждают факт оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение Подрядчиком встречного обязательства по договору подряда по оплате работ, необоснованна, поскольку встречный иск по настоящему делу не предъявлялся., оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением от 03.08.2012 ЗАО «ТехноБалт» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012г. по делу N А56-17032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ТехноБалт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка