• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-33113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А. при участии: от истца: Петренко О.А. представитель по доверенности от 21.03.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12964/2012) Фирмы "Duruguay Sociedad Anonima

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-33113/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Фирмы "Duruguay Sociedad Anonima к ООО "Золотая рыбка" о взыскании 13717378,46 ЕВРО

установил:

Фирма «Duruguay Sociedad Anonima», место нахождения: Восточная Республика Уругвай, г. Монтевидео (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ОГРН 1107847074675, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, пом. 4Н) о взыскании долга в размере 13717378,46 Евро.

23.11.2011 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решением от 30.05.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признать исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Фирма не согласна с выводами суда о том, что передаваемое право требования по договору уступки права от 15.12.2010, заключенному между Фирмой «Duruguay Sociedad Anonima» (цессионарий) и Фирмой «Howard Assets» является спорным, соотношение размера уступаемого права и полученного встречного исполнения также является спорным, ввиду чего исковые требования являются недоказанными.

В обоснование заявленной позиции истец также указывает на неправильное применение судом при рассмотрении данного спора Информационного письма от 30.10.2007 N120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оставление без внимания приведенную в указанном информационном письме ссылку на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно доводам жалобы, истцом были предоставлены все документы, подтверждающие наличие уступаемого по договору цессии права требования, наличие сделок купли-продажи истец подтвердил документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между Фирмой «Duruguay Sociedad Anonima» и Фирмой «Howard Assets» L.L.C. США подписан договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Фирма «Howard Assets» L.L.C. передало истцу право требования оплаты задолженности по контракту N 1 от 03.05.2007, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и ООО «НОРДБИЗНЕС», чьи долговые обязательства по указанному договору переданы по соглашению о переводе долга от 01.09.2010 ответчику по настоящему делу, ООО «Золотая рыбка», а также:

1) право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2010, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «PALFINGER EUROPE GmbH»,

2) право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 01.10.2010, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «Armstrong Building Products BV»,

3) право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 20.09.2010, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «Knauf AMF Mineralplatten GmbH»,

4) право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 20.11.2010, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «National Gipsum Compani»,

5) право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 01.11.2010, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C и Фирмой «Fatra, a.s.»,

6) право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 01.11.2010, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «APA».

Согласно условиям договора цессии от 15.12.2010 Фирма «Howard Assets» L.L.C. передала Фирме «Duruguay Sociedad Anonima» все свои права в части взыскания задолженности и штрафных санкций.

Должником (ответчиком) по Договору является ООО «Золотая рыбка» на основании соглашений о переводе долга, заключенных между ООО «НОРДБИЗНЕС» и ООО «Золотая рыбка» с согласия кредитора.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным контрактам на куплю-прродажу товаров со стороны покупателя, получение прав требования задолженности согласно договору цессии от 15.12.2010, истец обратился в суд и иском о взыскании 13717378,46 Евро.

В обоснование исковых требований были представлены контракты между иностранными фирмами, выступающими продавцами: Контракт N 1 от 03.05.2007, Контракт N 2 от 14.05.2007, Контракт N 3 от 14.05.2007, Контракт N 4 от 14.05.2007, Контракт N 5 от 01.06.2007, Контракт N 6 от 01.06.2007, Контракт N 7 от 26.09.2007 г., Договор цессии от 15.12.2010, ведомости банковского контроля к указанным контрактам, соглашения о переводе долга от 01.09.2010, 10.09.2010, 01.10.2010, 20.09.2010, 01.11.2010, 01.11.2010, 01.11.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» 27.01.2012 направил запросы в Главные управления Банка России по г. Санкт-Петербургу и по Ленинградской области о предоставлении сведений об открытии и ведении паспортов сделок открытых ООО «СеверСтрой» ИНН 7802380818 в ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» Филиал «Петровский»

- N 07050022/0729/0000/2/0 на основании контракта от 03.05.2007,

- N 07050075/0729/0000/2/0 на основании контракта от 14.05.2007,

- N 07050076/0729/0000/2/0 на основании контракта от 14.05.2007,

- N 07050077/0729/0000/2/0 на основании контракта от 14.05.2007,

- N 07070076/0729/0000/2/0 на основании контракта от 01.06.2007,

- N 07070072/0729/0000/2/0 на основании контракта от 01.06.2007,

- N 07100046/0729/0000/2/0 на основании контракта от 26.09.2007,

В ответ на запрос суда письмом от 21.03.2012 N 31-18/3414 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу направило информацию по паспортам сделок и ведомостям банковского контроля, оформленным ООО «СеверСтрой» ИНН 7802380818 в филиале «Петровский» ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» регистрационный номер 2179/18 (ранее - «Банк «ВЕФК» (ОАО) регистрационный номер N 729), предоставленную Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России. Указанная информация поступила в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России N 2332-У от 12.11.2009 «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

По информации, представленной Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу, паспорта сделок ООО «СеверСтрой» ИНН 7802380818, указанные в запросе, были оформлены только «Петровский» ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» регистрационный номер 2179/18 (ранее - «Банк «ВЕФК» (ОАО) регистрационный номер N 729) 12.02.2007.

В соответствии с информацией, содержащейся в ведомостях банковского контроля, резидентом были представлены в Банк в качестве подтверждающих документов ГТД. Согласно ведомостям банковского контроля платежи по ПС не осуществлялись.

Все паспорта сделок ООО «СеверСтрой» ИНН 7802380818, перечисленные в запросе, были закрыты 05.03.2010 на основании пункта 3.18.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N117-И), т.е. по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в иных случаях.

Впоследствии ПС не были открыты ни в одном из уполномоченных банков (филиалах уполномоченных банков), в связи с чем, Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в октябре 2009 года была направлена информация в адрес Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о нарушении клиентом требований пункта 4.10 Инструкции N 117-И, согласно которому «для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции. При этом в разделе 5 «Справочная информация ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

Сославшись на пункт 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

В пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2010, подписанный между Фирмой «Duruguay Sociedad Anonima» и Фирмой «Howard Assets» L.L.C. США, как на основание исковых требований, истец не представил доказательств уступки иностранными фирмами, указанными в данном договоре, прав требований Фирме «Howard Assets» L.L.C. США, впоследствии уступившей эти права истцу, равно как не представил доказательств возмездности уступки со стороны истца как цессионария: перечисления каких-либо платежей, зачета взаимных требований.

При заключении договора уступки акты сверки с иностранными поставщиками относительно уступаемой суммы не составлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33113/2011 от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33113/2011
13АП-12964/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте