• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-12703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н. при участии: от истца: представитель Малявин В.О. по доверенности от 28.11.2010г. N 211; от ответчика: представитель Говоруха В.В. по доверенности от 05.10.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2012) общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-12703/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

к СПб ГУЗ "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко"

3-и лица: 1.СПбГУ "Стройкомплект", 2.АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (АОА)

о взыскании 20 131 045 руб. 83 коп.

установил:

ООО «КОМПЛКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУЗ «Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко» (далее - ответчик) о взыскании 5 690 568 руб. 69 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПбГУ «Стройкомплект» и АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО).

СПб ГУЗ «Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КСБ» 18 306 245 руб. 43 коп. неустойки и 1 824 800 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 31.05.2012г. с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко» взыскано 5 440 682 руб. 72 коп. неустойки и 137 971 руб. 31 коп. судебных расходов.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 2 248 128 руб. 69 коп. и расходов по уплате госпошлины; взыскать с ответчика в пользу истца 5 690 568 руб. 69 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 51 452 руб. 54 коп.; отменить решение в части взыскания с истца в пользу ответчика 9 153 122 руб. 72 коп. неустойки, 112 446 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины и 59 092 руб. расходов на экспертизу; отказать ответчику в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; предъявленные к оплате работы ООО «КСБ» даже с учетом выявленных недостатков, составляют сумму в диапазоне от 5 562 400 руб. до 5 862 440 руб., сумма исковых требований составляет 5 690 568 руб. 69 коп.; стоимость выполненных работ и предъявленных к оплате работ не являлась завышенной и подлежала взысканию в полном объеме; пунктами 6.1. и 6.4. Контракта установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение; суд не применил закон подлежащий применению; арбитражным судом с истца взысканы санкции в три раза превышающие стоимость выполненных работ, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки; суд первой инстанции не вправе был принимать встречный иск к производству и производить зачет требований при принятии решения; при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием недостатков и разумных сроков их устранения, в силу статьи 753 ГК РФ, работы выполненные подрядчиком, объем и стоимость которых отражены в актах по форме КС-2 и КС-3 и направленных заказчику, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

03.09.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010г. Санкт-Петербургское ГУЗ «Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко» (Государственный заказчик) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (Подрядчик) заключили Государственный контракт N 155, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа терапевтического корпуса в СПб ГУЗ «Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Госпитальная, д. 13, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2010 году в соответствии с Приложением N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по контракту.

Начало работ - в течение 3-х дней после передачи объекта, окончание - не позднее 1 месяца после передачи объекта.

Стоимость работ - 16 642 041 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.3. Госконтракта оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, при условии получения бюджетных средств бюджета Санкт-Петербурга на 2010 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 12.10.2005г. N 542-37 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Программа подготовки к 300-летию Царского села (г.Пушкин) на 2006-2010 годы».

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» сдало работы по актам формы КС-2 от 22.11.2010г. N 611, от 06.12.2010г. N 632, от 08.12.2010г. N 651, работы приняты ответчиком и оплачены.

Истец, указав, что Госзаказчик уклонился от принятия и оплаты работ, указанных в акте формы КС-2 от 17.12.2010г. N 661 на сумму 5 690 568 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 824 800 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения фактического объема и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 17.12.2010г. N 661, а также качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта от 30.01.2012г. N 11-397-11-А56-12703/11 указано следующее: анализ акта формы КС-2 N 661 от 17.12.2010г. показывает, что не везде верно применены расценки на фактически выполненные работы, некоторые работы включены в больших объемах, чем выполнено фактически, некоторые в меньших объемах, так же в акт не включены фактически выполненные работы, наличие которых установлено по результатам обследования помещений первого этажа терапевтического корпуса. Подсчеты объемов фактически выполненных работ выполнены в табличной форме (приложение 6-11). Анализ расценок и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 N 661 от 17.12.2010г. приведен в исследовании по каждой позиции акта формы КС-2.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 17.12.2010г. N 661 по мнению эксперта составляет 3 712 440 руб. в ценах 2010г. Суд первой инстанции сославшись на заключение эксперта, пришел к выводу о том, что работы, указанные в спорном акте, подлежат оплате только на сумму 3 712 440 руб.

Суд не учел содержание письма эксперта от 23.05.2012г. N 1815, который сообщил, что в сумме - 3 712 440 руб. не включены скрытые работы и работы подготовительного характера, общая стоимость которых может составлять от 1 850 000 руб. до 2 150 000 руб. (л.д. 132-134 т.5).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение экспертизы не содержит достоверных данных о фактически выполненном истцом объеме работ.

В силу статьи 68 АПК РФ заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку стоимость работ по акту формы КС-2 от 17.12.2010г. N 661 документально не опровергнута, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 5 690 568 руб. 69 коп., доказательств оплаты работ Госзаказчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 ГК РФ отказал ответчику во взыскании убытков по встречному иску ввиду недоказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи между убытками и действиями подрядчика.

Суду первой инстанции следовало отказать Госзаказчику в удовлетворении его требований по встречному иску о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Госконтракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных «Календарным планом выполнения работ», равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящемся объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ Госзаказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты Госзаказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 10 процентов от установленной контрактом стоимости работ.

Пунктом 6.4. Госконтракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, установленных Госзаказчиком, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,5 процентов от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

По пункту 6.1. Госконтракта неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 10 процентов от установленной контрактом стоимости работ.

По пункту 6.4. Госконтракта за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0, 5 процентов от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 6.1. и 6.4. контракта позволяет сделать вывод о том, что стороны не согласовали размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ Госконтракт в части указанных условий в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ является незаключенным. Для взыскания неустойки по встречному иску оснований не имеется.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение арбитражного суда от 31.05.2012г. следует отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012г. по делу N А56-12703/2011 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с СПб ГУЗ «Городская больница N38 им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» 5 690 568 руб. 69 коп. задолженности и 51 452 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПб ГУЗ «Городская больница N38 им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.В.Жукова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12703/2011
13АП-13493/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте