• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-8686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е. при участии: от истца: представителя Вержак М.В. (доверенность от 11.04.2012) от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц:

1. Нощенко С.А. (паспорт)

2. Нощенко С.А. (решение от 16.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13129/2012) Фабия Е.О.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-8686/2012(судья Лилль В.А.), принятое по иску Фабия Евгений Олегович

к Кузину Виктору Егоровичу

3-и лица: Нощенко Светлана Анатольевна, ООО "Азимут"

о признании права на долю в уставном капитале

установил:

Фабия Евгений Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кузину Виктору Егоровичу (далее - ответчик) о признании за Фабия Евгением Олеговичем права на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Азимут», с одновременным лишением Кузина Виктора Егоровича права на данную долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нощенко Светлана Александровна, Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - Общество).

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.06.2012 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение указанной нормы права к выводам правового характера, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, невозможно. Суд должен был самостоятельно исследовать фактические обстоятельства и дать оценку доводам истца и представленным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации соглашения от 08.10.2008 и считает, что представитель вправе делать такое заявление за своей подписью. В апелляционной жалобе ее подателем также заявлено о фальсификации указанного соглашения, которая заключается в нанесении на лист бумаги с имеющейся на нем подписью Фабия Е.О. текста соглашения.

Факт того, что истцом сделка дарения доли не совершалась и у него не было намерений выйти из общества, подтверждается теми обстоятельствами, что последний 24.02.2009 принял решение, как единственный участник ООО «Азимут», об освобождении Нощенко С.А. От исполнения обязанностей генерального директора и возложении этих обязанностей на себя, а также зарегистрировал эти изменения в ЕГРЮЛ.

Подтверждением позиции истца о фальсификации соглашения, по его мнению, является также отсутствие акта приема-передачи доли в уставном капитале общества и уведомления общества о переходе прав на долю к Нощенко С.А. за подписью самого Фабия Е.О.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы, а также заявление о фальсификации доказательства поддержал.

Третье лицо, Нощенко С.А., с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Относительно утверждения представителя истца о фальсификации соглашения от 08.10.2008, пояснила, что данный документ уже исследовался экспертами при рассмотрении иных дел и его недостоверность не была установлена. То обстоятельство, что кроме самого соглашения иных документов, подтверждающих факт совершения сделки дарения нет, Нощенко С.А. объяснила суду наличием между ней и Фабия О.Е. фактических супружеских отношений: совместного проживания, ведения совместного хозяйства и наличием совместного ребенка. Также имело место ведение совместного бизнеса. Но в определенный момент эти отношения изменились и было принято совместное решение раздела бизнеса, в связи с чем, появился договор дарения доли в ООО «Азимут», а другое общество истец оставил за собой.

Третье лицо, ООО «Азимут», с доводами апелляционной жалобы также не согласно.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Кузин В.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 5067847290506) было учреждено 16.08.2006, учредителем и единственным участником общества являлся Фабия Евгений Олегович, а генеральным директором - Нощенко Светлана Анатольевна.

11.03.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Азимут» к Нощенко Светлане Анатольевне.

Основанием для внесения указанной записи послужило заявление Нощенко С.А. от 06.03.2009 и соглашение от 08.10.2008 заключенное между Фабия Е.О. и Нощенко С.А., один из разделов которого содержит обязательство Фабия Е.О. по передаче в дар Нощенко С.А. 100% долей в уставном капитале ООО «Азим

ут».

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2012 следует, что в настоящее время уставный капитал общества составляет 29 412 руб. и единственным участником ООО «Азимут» является Кузин Виктор Егорович.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Азимут», с одновременным лишением Кузина Виктора Егоровича права на данную долю, Фабия Е.О. указывал, что не подписывал документы о передаче доли (акт, уведомление в ООО, заявление в регистрирующий орган и т.д.) и 24.02.2009 продолжал осуществлять полномочия участника ООО (принял решение о прекращении полномочий Нощенко С.А. как генерального директора и направил заявление в регистрирующий орган о регистрации этих изменений в единый государственный реестр юридических лиц), а действия Нощенко С.А. по регистрации себя 11.03.2009 в качестве единственного участника ООО «Азимут» и дальнейшие действия по распоряжению долей не основаны на законе и договоре и должны считаться самоуправством. Отдельный документ о передаче доли от Фабиа Е.О. к Нощенко С.А. - отсутствует. Уведомление в адрес ООО «Азимут с приложением доказательств состоявшейся уступки, как того требовал закон, не направлялось.

Нощенко С.А. (третье лицо) возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта незаконного лишения права на 100% доли в уставном капитале ООО «Азимут», в связи с чем, отказал в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на октябрь 2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Совершенная сторонами сделка, оформленная соглашением от 08.10.2008, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Подлинность подписи Фабия Е. О. в указанном соглашении истцом не оспаривается. Доказательств изготовления соглашения способом, о котором говорит представитель истца, обосновывая свое заявление о фальсификации документа (изготовление текста на листе уже содержащем подпись Фабия Е.О.) также не подтверждено путем экспертных заключений.

Доводы истца о совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие факта совершения сделки дарения (отсутствие акта приема-передачи права на долю, отсутствие уведомления общества за подписью Фабия Е.О, принятие Фабия Е.О., как единственным участником общества 24.02.2009 решения об освобождении от обязанностей генерального директора Нощенко С.А. и возложение этих полномочий на себя и регистрация этого изменения в ЕГРЮЛ), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт приема-передачи удостоверяет переход от одного лица к другому вещей, включая деньги и ценные бумаги, и иного имущества.

Для перехода прав на долю в уставном капитале общества составление такого документа не предусмотрено.

Пункт 6 статьи 21 названного выше Закона гласит, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Норма не содержит указания кем именно должно быть сделано уведомление: лицом, уступившим право или его приобретателем.

В действующей в настоящее время редакции Закона предусмотрено, что общество может быть уведомлено об отчуждении доли или ее части в уставном капитале общества одним из лиц, совершивших сделку. В рассматриваемом случае такое уведомление общества сделано приобретателем права на долю в уставном капитале ООО «Азимут».

Принятое Фабия Е.О. 24.02.2009, как единственным участником общества, решение о смене генерального директора, не имеет юридической силы в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент принятия этого решения он уже не имел статуса участника ООО «Азимут».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и сделан правомерный вывод о недоказанности истцом факта незаконного лишения права на долю в уставном капитале ООО «Азимут» в размере 100%, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на правовой вывод арбитражного суда по делу N А56-24255/2009, как на имеющий преюдициальное значение, не корректна и не соответствует положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанной норме речь идет об обстоятельства, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-8686/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
И.Г.Медведева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8686/2012
13АП-5407/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте