ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-34616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е. при участии: от заявителя: представителя Калинина А.В. (доверенность от 05.04.2012) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14076/2012) ООО "Петерконсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-34616/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Связь-банк" о включении требования в размере 13 582 640,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Петерконсалт"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петерконсалт» (далее - ООО «Петерконсалт», должник) ОАО АКБ «Связь-банк» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 13 582 640,63 руб.

Определением суда от 31.05.2012 требование ОАО АКБ «Связь-банк» в размере 13 582 640,63 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Петерконсалт» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.05.2012 отменить.

По мнению должника, определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в представленном кредитором решении Кировского районного суда указано, что интересы ответчика ООО «Петерконсалт» по делу N2-2010/10 представлял Курочкин А.М., действующий на основании доверенности, однако генеральный директор ООО «Петерконсалт» Малеваный А.Ю. не выдавал доверенности на представление интересов ООО «Петерконсалт» в судебных органах Курочкину А.М. Податель жалобы полагает, что в суд была представлена поддельная доверенность от имени ООО «Петерконсалт» на имя Курочкина А.М. В настоящий момент ООО «Петерконсалт» подано заявление о пересмотре указанного судебного акта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что кредитор уже после введения процедуры наблюдения обращался в суд с заявлением об уменьшении стоимости залогового имущества в виде земельных участков, однако данные сведения кредитором намеренно не представлены в арбитражный суд при предъявлении требования.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредитора, ОАО АКБ «Связь-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в отношении ООО «Петерконсалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. N 15 (4800).

22.02.2012 ОАО АКБ «Связь-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 13 582 640,63 руб.

Требование основано на кредитном договоре N 06/07-146/к от 16.08.2007, заключенном между ЗАО Коммерческий банк «Русский Индустриальный Банк» (правопредшественник кредитора, далее - Банк) и гражданином В.Э. Игнатовичем, а также договоре поручительства N 06/07-146/п от 16.08.2007, заключенном между Банком и ООО «Петерконсалт» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Задолженность заемщика и должника, как солидарно обязанного лица, перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 г. по делу N 2-2010/10, которым с ООО «Петерконсалт» (совместно с солидарным ответчиком - В.Э. Игнатовичем) в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 13 560 640,63 руб. и сумма расходов по госпошлине в размере 22 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве само по себе является достаточным доказательством обоснованности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с положениями статей 16 и 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование направленного в арбитражный суд заявления Банк представил кредитный договор N 06/07-146/к и договор поручительства N 06/07-146/п от 16.08.2007, а также вступивший в законную силу судебный акт - решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 по делу N 2-2010/10, которым были удовлетворены его требования, вытекающие из указанных выше договоров, а также договора ипотеки N 06/07-146/z и взыскание было обращено на недвижимое имущество заемщика, являющееся предметом договора ипотеки.

Кредитором также в материалы дела было представлено постановление судебного пристава о возбуждении 31.12.2010 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше судебного акта, а также ответ судебного пристава от 17.05.2012 о ходе исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ ни полностью, ни в части не исполнен.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Солидарная обязанность ООО «Петерконсалт» по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Размер задолженности также установлен этим судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно участия в деле N 2-2010/10 ненадлежащего представителя ООО «Петерконсалт», не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к судебному акту суда общей юрисдикции, вступившему в силу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-34616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка