• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-31009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г., судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13977/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-31009/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое по иску (заявлению) открытого акционерного общества «БНС Груп»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Егоровой М.С. по доверенности от 09.07.2012 N 124; от ответчика: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 N 59;

установил:

открытое акционерное общество «БНС Груп» (далее - общество, ОГРН 1087746873323, адрес: 129090, Москва, улица Гиляровского, дом 4-5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Санкт-Петербурга (далее - отдел, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13) от 16.05.2012 N Ю78-04-03/992 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2012 требования общества удовлетворены, постановление отдела признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отделом по обращению гражданки Зибровой А.А. (далее - потребитель) проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

02.04.2012 Зиброва А.А. приобрела в магазине общества платье, которое вернула 11.04.2012 с пятном и затяжкой и потребовала возврата уплаченных за него денег.

Для определения характера дефектов, как оснований возврата, продавец предпринял действия по проведению экспертизы, заключив с потребителем Соглашение о передаче вещи на экспертизу (далее - соглашение).

Отделом сделан вывод о том, что в указанное соглашение обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные статьями 35 Конституции РФ, 16, 17, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статьи 29 ГПК РФ.

Так, раздел 3 соглашения гласит, что перед экспертом ставятся следующие задачи: определить размер ущерба, причиненного товару в результате образования указанного выше дефекта, определить возможность возращения товара к первоначальному состоянию.

В разделе 5 соглашения указано, что если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что недостаток (дефект) товара возник по вине покупателя, он обязан возместить продавцу все расходы на проведение экспертизы, в том числе стоимость образцов товара, переданных продавцом эксперту по его требованию и пришедших в негодность в результате проведенной экспертизы, в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня уведомления покупателя о результатах экспертизы (п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В том случае, если покупатель в указанный срок не оплатит расходы продавца по проведению экспертизы, то продавец вправе реализовать товар (если он подлежит реализации), переданный покупателем на экспертизу, без обращения в суд в порядке ст.ст. 349, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения расходов продавца по проведению экспертизы. При этом денежные средства, полученные в результате реализации товара, за вычетом расходов по проведению экспертизу, передаются покупателю.

Если товар не подлежит реализации вследствие невозможности возврата товара к первоначальному состоянию по причине возникшего дефекта (недостатка), и данное обстоятельство указано в экспертном заключении, то в этом случае товар может быть уничтожен по истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего раздела, при этом стоимость товара покупателю не возвращается.

Раздел 7 соглашения предусматривает, что если покупатель не согласен с результатами проведенной экспертизы, он вправе оспорить заключение такой экспертизы в суде по месту нахождения продавца. В этом случае экспертное заключение и товар, прошедший экспертизу, передаются непосредственно в суд.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 78-04-03/711 от 11.05.2012.

По результатам проверки 11.05.2012 в отношении общества должностным лицом отдела составлен протокол N Ю78-04-03/711 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление N Ю78-04-03/992 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за административное правонарушение в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что условия соглашения, кроме раздела 7, не нарушают права потребителя и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку наличие хотя бы одного условия, ущемляющего права потребителя, образует объективную сторону правонарушения, суд признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что факт включения обществом в соглашение условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отдел правомерно указывает, что раздел 3 соглашения, содержащий условия о том, что экспертиза проводится при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, в результате экспертизы устанавливается, возникли ли недостатки товара вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец или впоследствии других обстоятельств, не соответствует вышеуказанным нормам.

Также раздел 5 соглашения (абзацы 1, 3 и 4) не соответствует положениям статьям 349, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Приведенная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Поскольку условия раздела 7 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изложенная позиция отражена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отдела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-31009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеоостровском и Центральном районах - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Д.Абакумова
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31009/2012
13АП-13977/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте