ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-61154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н. при участии: от истца: представитель Столяров М.М. по доверенности от 07.10.2011г.; от ответчиков: 1. представитель Жукова С.В. по доверенности от 09.06.2012г. N 542; 1. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12302/2012) муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу N А56-61154/2011(судья Селезнева О.А.), принятое по иску ООО "Профисервис"

к 1. МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, 2. МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании долга

установил:

ООО «Профисервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании по правилам о неосновательном обогащении (с учетом принятых судом неоднократных изменений иска):

- 497 027 руб. 48 коп. затрат истца по оплате в отношении жилых помещений (квартиры 4, 13, 14, 16, 17, 22. 26, 37, 38, 41, 47, 50, 53, 54, 56, 60, 66, 69, 74, 75, 84, 94, 99, 122, 128, 137, 139, 140, 141, 143, 144, 145), находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Советская, д.18 (далее - Объект), застройщиком которого выступало Предприятие, коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение) и затрат по содержанию общего имущества указанного дома (согласно пояснениям истца) в части, пропорциональной площади рассматриваемых жилых помещений. Иск заявлен за период с ноября 2008 года до дат передачи жилых помещений владельцам по актам приема-передачи.

По ходатайству истца определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 12.05.2012г. с Предприятия в пользу Общества взыскано 497 027 руб. 48 коп. долга, 6 864 руб. 15 коп. госпошлины по иску; в иске ко второму ответчику отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул.Советская, д.18; у истца не возникло права на получение оплаты от ответчика; действия истца, направленные на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, были произведены в интересах дольщиков; ответчик не согласовывал перечень услуг, истцом не дана расшифровка указанных в расчете услуг, не указано каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность ответчика принять не заказываемые им услуги от истца и оплатить их; не представлены доказательства отсутствия поступления оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества от дольщиков; размер платы за коммунальные услуги истцом не обоснован в соответствии со статьей 157 ЖК РФ; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расчет размера исковых требований и подтверждение правомерности их взыскания.

03.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам жалобы возражал.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (Заказчик) и ООО «Профисервис» заключили договор N 5-ЕСЗ на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий, по которому Заказчик поручает, принимает оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивает их, а Подрядчик обязуется на объекте недвижимости , расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Советская, д.16, общей площадью 3 607 м2, количество квартир 59, оказать следующие услуги (выполнить работы): участие в подписании Акта государственной комиссии ор принятии объекта в эксплуатацию; оформление документов для заключения договоров на поставку энергоресурсов; получение всей технической и эксплуатационной документации на объект; возмездное выполнение работ по организации управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном доме, обслуживание систем телевизионного вещания и контроля доступа в подъезд, теплового пункта, электрощитовой и других видов услуг, предусмотренных в ежемесячных сметах.

По акту от 12.09.2008г. N Сов-18-1 построенный объект передан службе Заказчиком Обществу в управление.

Истец, указав, что ответчики имеет задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2008г. до момента передачи квартир собственникам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов МП «Единая служба заказчика» правомерно взыскал долг с данного ответчика , отказав в иске к МО «Всеволожский муниципальный район».

Решение от 12.05.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012г. по делу N А56-61154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка