• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-3325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 15.03.2012г.;

от ответчиков: 1. представитель Малинский Д.А. по доверенности от 21.12.2011г. N 03-02-27; 2. представитель Семенова Е.Н. по доверенности от 07.08.2012г.; 3. не явился, извещен; 4 не явился, извещен; 5. представитель Табулина Е.В. по доверенности от 16.04.2012г. N 51;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14810/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (ОГРН 1037835079336, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул, 9, лит.В) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-3325/2012 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Пассажиртранс"

к 1. Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, 2. ООО «Петербургская транспортная компания», 3. ООО "Питеравто", 4. ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2», 5. ООО «АТП-31» о признании недействительным конкурса на право заключения договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИРТРАНС" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, ООО «Петербургская транспортная компания», ЗАО «Такси-2», ООО «ПИТЕРАВТО», ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2», ООО «АТП-31», ООО «М.А.К.С.», ОАО «Третий парк», ООО «Управление предприятиями СЛК», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге от 24.11.2011.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным конкурс на право заключения договоров на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге по лотам N 1, N5, N6, N13, N15 и договоры, заключенные с победителями конкурса. Ходатайство удовлетворенно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в отношении следующих ответчиков: ЗАО «Такси-2», ООО «М.А.К.С.», ОАО «Третий парк», ООО «Управление предприятиями СЛК», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ШПУНТ-Северо-Запад». Определением от 16.05.2012 принят частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 14.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что требования изложенные в конкурсной документации, а также противоречия в действиях конкурсной комиссии, привели к созданию одному из участников торгов преимущественных условий участия в торгах; истец в составе заявки предложило для обслуживания по заявленным лотам требуемое количество автобусов; утверждение о том, что место осуществления деятельности лицензиата не обязательно должно совпадать с местом его нахождения в данном случае не применимо; начисление ООО «Петербургская топливная компания» дополнительных 20 баллов за начисление медицинской лицензии по тем лотам, на которые он подавал заявки, не имея медицинской лицензии на осуществление предрейсового осмотра водителей по адресу нахождения выпускающей площадки незаконно; решением от 13.03.2012г. N 03/2498 в действиях Комитета по транспорту СПб установлен факт нарушения, выдано предписание об устранении; ни решение, ни предписание до настоящего времени Комитетом не оспорено.

28.08.2012г. в апелляционный суд от ОАО «АТП-31» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.08.2012г. в суд апелляционной инстанции от ООО «АТП Барс 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПТК», Комитета, ООО «АТП-31» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011г. Председателем Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа, наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в Санкт-Петербурге.

7 октября 2011 года и 17.10.2011 года в документацию вносились изменения.

30.09.2011 года Комитет по транспорту объявил конкурс на право заключения договоров на организацию выполнения перевозок.

Истец ООО «Пассажиртранс», принимал участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок Санкт-Петербурга, согласно конкурсной заявке от 31.10.2011 года по лотам N1,5,6,13,15.

В конкурсе приняли участие 21 организация.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок от 24.11.2011 N 18 по лоту N 1 победителем признано ООО «Петербургская Транспортная Компания», по лотам N 5, N 13- ООО «ПИТЕРАВТОЛ», по лоту N 6- ООО «АТП Барс 2», по лоту N 15- ОАО «АТП-31», с которыми заключены договоры на организацию и выполнение перевозок от 01.12.2011.

Истец, ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Статья 17 названного Закона устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что требования раздела 6 конкурсной документации не создали препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку направлены на соблюдение требований безопасности при перевозке пассажиров. Условием для участия в торгах предусмотрено наличие у претендентов определённого количества транспорта, авторемонтных помещений; при наличии у участника на момент подачи заявки автобусов большей вместимости и средней вместимости каждому такому автобусу присваивалось дополнительные 20 баллов. Такие требования распространялись на всех без исключения участников торгов.

В соответствии с п.3.2 раздела 2 Конкурсной документации претендент должен обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. Пунктом 3.2.раздела N 2 конкурсной документации действительно указано требование о необходимости нахождения на территории кабинета проведения ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей, а при наличии нескольких стоянок- на каждой из них, подтвердив данную возможность копиями соответствующих документов (п. 3.3. конкурсной документации. Для выполнения данного требования претендентами были представлены копии лицензии медицинского кабинета, расположенного по иному месту выпуска автобусов, чем указано в лицензии, а также копии дипломов сертификатов и удостоверений инспекторов по предрейсовому осмотру.

В то же время место осуществления деятельности лицензиата не обязательно должно совпадать с местом его нахождения, что следует по смыслу п.8 статьи 3 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которого место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата, вместе с тем юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории РФ со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца правомерно отказал в удовлетворении иска. Решение от 14.06.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012г. по делу N А56-3325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.В.Жукова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3325/2012
13АП-14810/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте