ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-21605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца: Колганова К.И. по доверенности от N7/1651 29.05.2012

от ответчика: Фролова В.С. по доверенности от 14.02.2012 N ЮР-48/12-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13244/2012) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-21605/2012(судья Данилова Н.П.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о взыскании штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527; далее - КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, ОГРН 1027802505279; далее - учреждение, ответчик) 10 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 15.03.2007 N 7290.

Решением суда от 29.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии целевого финансирования учреждения на проведение реставрационных мероприятий, что свидетельствует об отсутствии его вины в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

При исследовании материалов дела суд установил, что 15.03.2007 Комитет (госорган) и Учреждение (пользователь) заключили охранное обязательство N 7290 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Баня» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехническая, д.5, литер А, входящего в комплекс «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.29, ул.Гидротехников, Гжатская ул., ул. Фаворского, который отнесен к объектам культурного наследия на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 N527.

Согласно пункту 4.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение N 1).

Пунктом 4.4 охранного обязательства на ответчика возложена обязанность выполнить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.

В соответствии с разделом 2 акта от 26.06.2006 осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (приложение N 1 к охранному обязательству) пользователь обязался в срок до 30.10.2009 выполнить реставрационный ремонт фасада по проекту, согласованному с КГИОП, с восстановлением первоначального облика здания (л.д. 12).

Актом проверки от 28.09.2011 зафиксировано, что по состоянию на 28.09.2011 пользователем указанные работы (л.д. 14).

Пунктом 5.6 охранного обязательства предусмотрено право госоргана взыскать с пользователя за данное нарушение штраф в размере 100 МРОТ.

Сославшись на нарушение учреждением охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, в отношении размера подлежащего к взысканию штрафа суд не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 51 Закона N 73-ФЗ одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Как предусмотрено статьей 61 Закона N 73-ФЗ, за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Указание на применение неустойки в порядке, установленном действующим законодательством, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств предприятиями, учреждениями и организациями, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, содержится в пункте 63 Положения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения Учреждением определенных охранным обязательством в срок до 30.10.2009 ремонтно-реставрационных работ фасада по проекту, согласованному с КГИОП, с восстановлением первоначального облика здания, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не получал целевого финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий, является несостоятельным, поскольку, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для исполнения условий охранного обязательства, начала проведения работ, обращения за изменением сроков выполнения этих работ.

Факт принадлежности ответчика к бюджетным учреждениям, равно как и недостаточность его финансирования не является обстоятельством, исключающим его вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, возложенных охранным обязательством. Кроме того, эти обстоятельства не могут служить основанием ни для освобождения от уплаты неустойки, ни для ее снижения. Доказательств наличия других оснований для снижения неустойки заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма от 08.09.2011 N 209, от 05.11.2011 N 41-АХУ составлены в 2011 году, в то время как необходимые ремонтно-реставрационные работы должны быть выполнены в 2009 году. Кроме того, письмо от 05.11.2011 N 41-АХУ, адресованное заместителю образования науки РФ, не содержит отметок о его принятии.

Имеющаяся в материалах дела переписка (л.д. 28-33) не свидетельствует о принятии учреждением мер для исполнения условий охранного обязательства N 7290 в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Баня» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехническая, д.5, литер А, входящего в комплекс «Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.29, ул. Гидротехников, Гжатская ул., ул. Фаворского.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд необоснованно отклонил ходатайство учреждения об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-21605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка