• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А26-5068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. при участии: от истца: пр. Буренковой К.А., дов. от 30.08.2012 N10 АА 237019 (N90) от ответчика: пр. Карташова Н.В., дов. от 25.05.2012 N44; пр. Тикка Я.И., дов. от 09.07.2012 N273

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1197/2011) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2010 по делу N А26-5068/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) в лице филиала «Карелэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате ууслуг по передаче электрической энергии за апрель, май 2009 года в общей сумме 242852186,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2009 по 22.06.2009, начисленных на сумму задолженности, в общей сумме 1414568,75 руб. При рассмотрении дела размер заявленных требований неоднократно уточнялся истцом, в соответствии с уточнением на л.д.18 т.6, а также в протоколе судебного заседания 18.11.2010, просил взыскать задолженность за указанные периоды в размере 97959350,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14374012,51 руб. Проценты по уточненному требованию рассчитаны за период с 21.05.2009 по 12.11.2010.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сумме 21847498,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 16.05.2009 по 25.08.2009 в сумме 1067353,51 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил заявленное требование, просил взыскать 1278053,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате фактических потерь, за период с 16.05.2009 по 23.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел правильным определение истцом стоимости ууслуг по передаче электрической энергии за спорный период с учетом применения двуставочного тарифа и показателя мощности в размере 785,19 Мвт, которая использовалась регулирующим органом для расчета тарифа на оказание ууслуг по передаче энергии ОАО «МРСК» в пользу ОАО «КЭСК» на 2009 год. В решении также имеется ссылка на судебные акты по делу NА26-1807/2009, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате ууслуг за предыдущие периоды 2009 года. В обоснование применения мощности в размере 785,19 Мвт суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в установленный срок не уведомил сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год, условия договора об оказании ууслуг в части подлежащего применению тарифа не изменены, мощность на 2009 год не согласована, что позволяет определять показатель мощности исходя из величины присоединенной мощности. Величина мощности должна заявляться на каждый календарный год, соблюдение заявочной процедуры для урегулирования вопроса о применении определенной мощности на последующий период является обязательным. Судом проверены и признаны обоснованными расчеты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, как расчет истца по первоначальному требованию, так и расчет ответчика по встречному иску. Возражений относительно встречного требования не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена с учетом зачета удовлетворенного требования по встречному иску.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в которой оно просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска - в требовании о взыскании задолженности за оказанные ууслуги отказать в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворить лишь в части 1587513,94 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО «КЭСК» реализовано право на выбор в 2009 одноставочного тарифа, спор об условиях договора в части подлежащего применению тарифа не мог быть разрешен судом, право выбора тарифа принадлежит потребителю, порядок выбора тарифа может определяться путем применения по аналогии положений пункта 58 Основ ценообразования, тарифы на электрическую энергию и на оказание ууслуг по ее передаче имеют единую природу. Условиям договора энергоснабжения согласован не двуставочный тариф, а специальная формула расчета стоимости ууслуг. Ответчик своевременно уведомил истца о переходе на одноставочный тариф, с учетом, что возможность применения двух вариантов тарифа возникла уже после истечения срока на реализацию права на выбор тарифа. Величина заявленной мощности является предметом соглашения сторон и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Размер мощности, использованной в расчетах истцом, не может считаться согласованным со ссылкой на подписание актов об оказании ууслуг по передаче электроэнергии, поскольку акты подписаны с возражениями, которые заключались в необходимости рассчитывать стоимость ууслуг по одноставочному тарифу, при котором показатель мощности не используется. Письмо ФТС от 28.12.2009 NЕП-9412/12 не является нормативным правовым актом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ОАО «МРСК Северо-Запада» указал на то, что положения пункта 58 Основ ценообразования не регулируют правоотношения сторон по договорам оказания ууслуг по передаче электрической энергии. В рамках дела NА26-1807/2009 установлено, что в 2009 году у ответчика не имелось права осуществлять расчеты за оказанные ууслуги с применением одноставочного тарифа. Приложения N2 о согласовании мощности на 2009 год сторонами не составлено, между тем, при получении актов об оказании ууслуг ответчик возражений относительно применения в расчетах мощности в размере 785,19 МВт не заявил, уведомления об ином размере мощности на 2009 г. в сетевую организацию не направил. Тарифы на оказание ууслуг, в данном случае, подлежат обязательному государственному регулированию, Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов, принимая постановление N248 об утверждении и введении в действие с 01.01.2009 тарифов на ууслуги по передаче электрической энергии для филиала «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в отношении гарантирующего поставщика ОАО «Карельская энергосбытовая компания», исходил из величины мощности 785,19 Мвт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорный период в сумме 82152361,33 руб., в том числе 71128585,90 руб. задолженности и 11022775,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При расчете задолженности апелляционный суд посчитал подлежащим применению двуставочный тариф и показатель мощности, согласованный сторонами для применения в 2008 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 постановление апелляционного от 21.03.2011 отменено по новым обстоятельствам, в связи с определением правовой позиции по аналогичному спору в части подлежащей применению мощности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N3327/11. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 постановление апелляционного суда от 16.03.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ, подлежит применению мощность, определенная на соответствующий год уполномоченным органом при формировании экономически обоснованного тарифа на электрическую энергию, поскольку ответчиком не исполнена обязанность об уведомлении истца о величине заявленной мощности на соответствующий год. От согласования мощности на 2009 год ответчик отказался. Для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности. Учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Применение показателя мощности, согласованного на предыдущий год, не позволит сетевой организации покрыть расходы, которые она должна нести для поддержания сетей.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в письменных пояснениях по существу спора просило отказать в удовлетворении требований ОАО «МРСК Северо-Запада» в полного объеме, ссылаясь на то, что толкование норм права, ранее изложенное в судебных актах, принятых по делу, соответствует толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 по делу N3327/2011. При этом, фактические обстоятельства в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ не совпадают с данным спором, в частности, отсутствовала согласованная в договоре мощность. Величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания ууслуг по передаче электрической энергии, односторонний отказ от договора в этой части не допускается. Договор продлен на 2009 год на тех же условиях, что и в 2008 году. Положения статей 310, 450, 452 и пункта 32 Правил недискриминационного доступа к ууслугам по передаче электрической энергии и оказания этих ууслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила недискриминационного доступа) предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ не являлись. Суды при рассмотрении дела сочли подлежащим применению двуставочный тариф, согласованный в договоре, а не одноставочный, заявленный ОАО «КЭСК» в одностороннем порядке. О размере присоединенной мощности ответчиком было заявлено 21.12.2007, при заключении договора. В случае согласования величины 785,190 Мвт, она подлежала бы применению в расчетах сторон в 2010 году. Задолженность за ууслуги по передаче электрической энергии, рассчитанная из двухставочного тарифа на ууслуги по передаче электрической энергии и величины заявленной мощности 734,42 Мвт, а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами погашены в полном объеме. Величина мощности в размере 785,190 Мвт в Сводном прогнозном балансе на 2009 год отсутствовала. В соответствии с обязательствами, принятыми по договору перед потребителями, истец был обязан обеспечить готовность сетей к передаче заявленной мощности в размере 734,42 Мвт, а не 785,190 Мвт. Мощность 734,42 Мвт согласована с потребителем в публичном договоре.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на постановление апелляционного суда о пересмотре дела в апелляционном суде по новым обстоятельствам.

В связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012, от ОАО «МРСК Северо-Запада» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания», в свою очередь, заявило о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012.

Также ответчик заявил об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу. Представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы.

В связи с вынесением постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, до вынесения которого было приостановлено производство по делу, основания для приостановления производства отпали. Согласно пункту 1 статьи 145, статье 146 АПК РФ, апелляционным судом производство по делу возобновлено.

В материалы дела не представлено доказательств принятия надзорной жалобы на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012. Указанные судебные акты вступили в законную силу, законность постановления апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по новым обстоятельствам надлежащим образом проверена. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В связи с отсутствием возражений сторон, законность решения суда первой инстанции проверена в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных пояснений при новом рассмотрении дела. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом новых обстоятельств. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Карелэнерго» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2007 N1-Карелэнерго-2008 на оказание ууслуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику ууслуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства, а заказчик - оплачивать ууслуги исполнителя в порядке, установленном договором. ОАО «Карелэнерго» впоследствии заменен на филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго».

Порядок определения ежемесячной стоимости ууслуг по передаче электрической энергии согласован в пункте 6.5 договора (с учетом протокола согласования разногласия) и предусматривает применение формулы, составляющими элементами которой являются ставка на содержание электрических сетей, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством, величина договорной мощности, согласованная сторонами на соответствующий расчетный период в приложении N2 к договору, ставка на оплату технологического расхода (потерь электрической энергии, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), объем электрической энергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика. Стоимость объемов потерь, учтенных в расчетном периоде в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика.

Приложением N2 к договору, величина договорной мощности на 2008 году, отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика установлена в объеме 734,42 Мвт ежемесячно.

Срок действия договора энергоснабжения согласован в пункте 8.1 договора в период с 01.01. по 31.12.2008, с пролонгацией договора на каждый следующий календарный год в соответствии с пунктом 8.2 договора, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

За месяц до истечения срока договора оказания ууслуг по передаче электрической энергии, ни одной из его сторон, отказа от договора не заявлено, в связи с чем, договор пролонгирован на 2009 год.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.12.2008 N248, на ууслуги по передаче электрической энергии истца в отношении гарантирующего поставщика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» установлен двуставочный тариф, включающий ставку на содержание электрических сетей - 223930,83 руб./Мвт в месяц и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии - 47,76 руб./тыс. к Втч и одноставочный тариф - 384,58 руб. /тыс. кВтч.

Поскольку двуставочный тариф соответствовал порядку определения цены ууслуг, установленному пунктом 6.5 договора об оказании ууслуг, так как предусмотренная указанным пунктом формула составлена из расчета применения именно двуставочного тарифа, истец продолжал предъявлять ответчику счета-фактуры на оплату ууслуг исходя из их стоимости, определенной в порядке пункта 6.5 договора, но с учетом объема присоединенной мощности потребителей заказчика 785,19 Мвт. В частности, на оплату услуг за апрель 2009 выставлен счет-фактура N34-в-0000000226 от 30.04.2009 на сумму 223812646,55 руб., за май 2009 - счет-фактура N34-в-0000000337 от 31.05.2009 на сумму 219714433,83 руб. К счетам прилагались акты об оказании ууслуг по передаче с указанием на расчет цены ууслуг, которые подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в котором стоимость ууслуг была пересчитана исходя из одноставочного тарифа.

Ууслуги оплачены ответчиком частично, в том числе несколько платежей произведено в период рассмотрения спора. На момент вынесения решения, наличие задолженности ОАО «Карельская энергосбытовая компания» было обусловлено исключительно расхождением в позиции сторон по вопросам о тарифе, подлежащем применению (одноставочный или двуставочный) и об объеме мощности, который следует учесть при определении стоимости ууслуг при их оплате по двуставочному тарифу - ответчик настаивает на применении объема мощности, согласованного в приложении N2 к договору об оказании ууслуг на 2008 год, истец - на объеме мощности, рассчитанном исходя из фактической мощности присоединенных потребителей заказчика в 2009 году - 785,19 Мвт.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, указав, что в 2009 году расчеты за ууслуги должны были осуществляться ответчиком исходя из двуставочного тарифа.

В основании правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела лежит сделка - договор возмездного оказания ууслуг по передаче электрической энергии, что соответствует положениям пункта 4 Правил недискриминационного доступа к ууслугам по передаче электрической энергии и оказания этих ууслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, в том числе и договора об оказании ууслуг по передаче электрической энергии, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, таким случаем является применение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена ууслуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в 2009 году согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежала государственному регулированию в порядке, установленном пунктами 63, 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», разделом V Правил недискриминационного доступа к ууслугам по передаче электрической энергии и оказания этих ууслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861. Реализуя полномочия по государственному регулированию цен на ууслуги по передаче электроэнергии, Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов издано Постановление от 03.12.2008 N248, которым установлены размеры двуставочного и одноставочного тарифа на ууслуги по передаче энергии, которые истец оказывал ответчику. Поскольку вопрос о выборе того или иного тарифа в Постановлении от 03.12.2008 N248 не урегулирован, соответствующее условие следует признать диспозитивным, то есть, подлежащим определению, в силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ по соглашению сторон.

Из анализа условий договора на оказание ууслуг в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что их стоимость определена исходя из применения двуставочного тарифа, именно такой тариф и подлежат применению к правоотношениям сторон в 2009 году, коль скоро, ни соглашением сторон, ни нормативными актами не было предусмотрено иного.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку указанная норма регулирует ценообразование в правоотношениях купли-продажи электрической энергии. При этом анализ положений указанных выше нормативных актов свидетельствует о том, что правоотношения из договора поставки электроэнергии и из договора оказания ууслуг по передаче электроэнергии подчинены разному правовому регулированию и не являются настолько сходными, чтобы применять в данном случае аналогию закона.

Более того, судебными актами при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках дела NА26-1807/2009 установлено, что условие о расчетах за оказанные ууслуги по передаче электрической энергии осуществляются с применением двуставочного тарифа, эти обстоятельства являются преюдициальными в рамках данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ. Также в рамках указанного дела дана оценка факту направления ответчиком письма от 25.12.2008 N124-05-15078 в адрес филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Карелэнерго» о выборе на 2009 год одноставочного тарифа как не имеющего правовых последствий в целях выбора тарифа, подлежащего применению в 2009 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости ууслуг с применением двуставочного тарифа являются верными.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно подлежащей применению величины мощности на 2009 год с учетом правовой позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N3327/11 по делу NА49-10034/2009, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции в расчете мощности 785,19 Мвт.

Из условий заключенного сторонами договора и приложения N2 к нему, с учетом установленного статьей 431 ГК РФ приоритета буквального толкования условий договора, следует, что величина мощности 734,42 Мвт согласована сторонами исключительно на определенный расчетный период (2008 год), при этом предусмотрена обязанность заказчика не менее чем за восемь месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомлять исполнителя о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год (пункт 3.2.6 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий). Эта обязанность не исполнена ответчиком, что им не отрицается.

При этом, ссылка ОАО «КЭСК» на указание заявленной мощности при заключении договора не может быть принята, поскольку условиями договора установлены обязательные требования к регулярности такого сообщения. Формулировка спорного условия ни при каких обстоятельствах не позволяет использовать определенную на расчетный период мощность в последующих периодах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 N3327/11 дано толкование пунктов 2, 15 Правил недискриминационного доступа как свидетельствующих о том, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Пункты 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа истолкованы как предоставляющий потребителю электрической энергии право самостоятельно осуществить выбор заявленной мощности, при этом, пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрена обязанность потребителя заблаговременно заявить об объеме необходимой ему мощности, при отсутствии указаний на последствия неисполнения этой обязанности.

Высшим Арбитражным Судом РФ дано толкование положениям пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 N225-э/4, как свидетельствующих о том, что в случае установления двухставочного тарифа, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей, величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что при уклонении потребителя от исполнения обязанности по своевременном заявлению о подлежащей применению мощности, в расчета стоимости ууслуг по передаче электроэнергии должна устанавливаться мощность, учтенная соответствующим уполномоченным органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий период. С учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на ууслуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные ууслуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности.

Из анализа приведенной правовой позиции следует, что имеющими правовое значение для определения размера мощности исходя из изложенной ВАС РФ правовой позиции заявляются два обстоятельства: неисполнение потребителем обязанности по извещению сетевой организации о присоединенной мощности на соответствующий период и необходимость использования в этом случае показателя мощности, использованной уполномоченным органом при формировании подлежащего применению тарифа на соответствующий расчетный период. Иные обстоятельства, на расхождение которых с обстоятельствами рассматриваемого спора указывает ответчик, правового значения для применения изложенной Президиумом ВАС РФ правовой позиции, не имеют. Из содержащихся в Президиума ВАС РФ указаний не следует, что для применения выводов ВАС РФ, обстоятельства дела должны полностью совпадать с обстоятельствами дела NА49-10034/2009, обстоятельства должны быть схожими, но не одинаковыми.

Как указано выше, об объемах присоединенной мощности на 2009 год ответчиком заявлено не было.

При установлении тарифа на 2009 год в отношении сторон постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.12.2008 N248 была учтена заявленная мощность 785,190 Мвт, что подтверждается Протоколом заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по энергетики и регулированию тарифов от 03.12.2008 N253 и Приложением N2 к указанному протоколу. Постановление об утверждении тарифов является нормативным правовым актом, а прилагаемый к нему протокол - доказательством показателей, учтенных при формировании тарифа. С учетом обязательного характера постановления об установлении тарифа, доводы ответчика о невозможности использовать примененный регулирующим органом показатель мощности, в том числе со ссылкой на отсутствие таких сведений в Сводном прогнозном балансе в ФСТ РФ не могут быть приняты. Применение тарифа, сформированного исходя из спорной мощности в расчетах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при отсутствии согласованной сторонами мощности, влечет обязательное применение соответствующего показателя, учтенного при формировании тарифа. Кроме того, в пункте 2 Протокола от 03.12.2008 имеется ссылка на Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Республике Карелия, содержащий объемные показатели электрической энергии (модности), утвержденные Приказом ФСТ России от 07.11.2008 N225-э/1, ответчиком доказательств своего утверждения об отсутствии спорных показаний в Прогнозном балансе в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при взыскании задолженности признал верным расчет истца с применением мощности 785,19 Мвт.

Представленные ответчиком платежные поручения о погашении задолженности, взысканной решением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при проверке законности решения, поскольку платежи имели место после его вынесения и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято апелляционным судом.

О применении положений статьи 333 ГК РФ или о неверной оценке соответствующего довода судом первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, что по смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает проверку этого обстоятельства апелляционным судом. Кроме того, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, применение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно статье 395 ГК РФ исчисляются исходя из ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ свидетельствуют о применении ответственности в минимально возможном размере, которая может быть уменьшена лишь в исключительных случаях. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Наличие спора относительно объема задолженности не препятствовало надлежащему исполнению обязательства и не уменьшает негативных последствий допущенного нарушения, равно как и невозможность исполнения вследствие тяжелого материального положения. Эти обстоятельства основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Возобновить производство по делу NА26-5068/2009.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2010 по делу NА26-5068/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5068/2009
13АП-13168/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте