• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-25893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии:

от заявителя: Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 207-2012; от ответчика: Арсентьев В.М. по доверенности от 26.12.2011 N 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14057/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-25893/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "ТГК-1"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит Б) (далее - ОАО "ТГК-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Территориальный отдел) от 19.04.2012 N Ю 78-04-18/733 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2012 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Территориального отдела признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2011 Территориальным отделом по результатам рассмотрения жалоб граждан Дудича И.Х., Мясниковой Л.И. на неудовлетворительное качество горячей воды определением N 78-04-18/248 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "ТГК-1". В ходе проведения административного расследования административным органом произведен отбор проб воды, о чем составлен акт от 28.03.2012.

Территориальный отдел, рассмотрев протокол лабораторных исследований от 30.03.2012 N 03-В-280312-14898, экспертное заключение от 30.03.2012 N 78.01.04Р-03-16/1770, установил нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов к качеству горячей водопроводной воды, подаваемой населению, а именно: пробы горячей воды, отобранные 28.03.2012 на выходе с 2-й прямой линии тепломагистрали ЭС-2 ЦТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" по адресу: ул. Новгородская, д. 11, обеспечивающей горячим водоснабжением жилой дом по адресу: ул. Таврическая, д. 9, не соответствовали гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: показатель цветности на выходе с ЭС-2 ЦТЭЦ составлял 40,6 градусов (при установленном нормативе 35 градусов).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Территориальным отделом 09.04.2012 протокола об административном правонарушении N 78-04-18/248, а 19.04.2012 вынесения постановления N Ю 78-04-18/733 о привлечении ОАО "ТГК-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного правонарушения, в связи тем, что территориальным отделом при определении цветности питьевой воды не учтена 20 % погрешность от значения, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно данным таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-10 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 29.08.2011 для ОАО "ТГК-1" на период с 01.09.2011 по 01.12.2015 установлен временный показатель «цветности» воды - 35 градусов.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 30.03.2011 N03-В-280312-14898 и экспертному заключению от 30.03.2012 N 78.01.04Р-03-16/1770 пробы горячей воды, отобранной на ЦТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (2-ой главной магистрали) по адресу: ул. Новгородская, д. 11, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", так как показатель «цветности» составлял 40,6 градусов.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в протоколе лабораторных исследований от 30.03.2011 N03-В-280312-14898 в примечании 1 к таблице "результаты санитарно-гигиенических исследований" указано, что погрешность результатов анализа не превышает пределов НД на методы исследования (в отношении показателя "цветность" НД на метод испытаний - ГОСТ Р 52769-2007).

Согласно пункту 5.6 (таблица 2) ГОСТ Р 52769-2007 "Методы определения цветности" погрешность результатов измерения цветности (в диапазоне измерений цветности от 10 до 50 включительно) составляет 20%.

Проанализировав приведенный пункт ГОСТа Р 52769-2007, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленной погрешности результатов измерений цветности показатель цветности может составлять 40,6 градусов (40,6*20%) = 40,6-8,12= 32,48 градусов, что соответствует установленному решением главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 29.08.2011 временному показателю цветности питьевой воды - 35 градусов.

Приняв во внимание возможную погрешность результатов измерения цветности и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленного показателя цветности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Довод Территориального отдела о включении 20% погрешности в показатель «цветность» 35 градусов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

Ссылка Территориального отдела на требования пункт 3.8 ГОСТ Р 51232-98, приведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку решение от 29.08.2011 (л.д. 27-28) не содержит ссылок на указанную норму.

Кроме того, не имеется ссылки на ГОСТ Р 51232-98 ни в пункте 1 Примечания, ни в столбце «нормативные документы (НД) на методы испытаний» протокола лабораторных исследований от 30.03.2012 N 03-В-280312-14898, либо в экспертном заключении от 30.03.2012 N 78.01.04Р-03-16/1770, в связи с чем не представляется возможным установить его применение при исследовании проб (образцов), а также при составлении указанного экспертного заключения, положенных в основу оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-25893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25893/2012
13АП-14057/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте