ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А21-4253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14461/2012) индивидуального предпринимателя Новожилова А.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу N А21-4253/2012 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова А.Ю. к ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» о признании действий незаконными

установил:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Андрей Юрьевич (ОГРНИП 312392609500043, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» (ОГРН 1023902052624, далее - учреждение) по установлению обязанности получения на платной основе разрешения либо продления срока его действия дирекцией учреждения на производство изобразительной, печатной, сувенирной и иной продукции с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территории национального парка.

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению предпринимателя, судом не учтены положения части 2 статьи 36 Конституции РФ, в силу которых гражданам РФ без получения каких-либо разрешений свободно разрешено производить сувенирную продукцию с символикой учреждения.

В отзыве учреждение с доводами жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужило поступившее в адрес заявителя письмо учреждения от 25.04.2012 N 323, согласно которому учреждение предлагало Новожилову А.Ю. до производства изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территории национального парка «Куршская коса, обратиться в учреждение с письменным заявлением установленной формы для получения соответствующего разрешения. При этом в указанном письме разъяснено, что рассмотрение заявления и выдача разрешения осуществляется учреждением на платной основе.

Посчитав, что учреждение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд не усмотрел совокупности двух условий для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об охраняемых территориях) национальные парки вправе иметь собственную символику (флаги, вымпелы, эмблемы и другие). Порядок утверждения, использования и охраны символики национальных парков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1168 "О символике государственных природных заповедников и национальных парков Российской Федерации" установлено, что: символика (флаги, вымпелы, эмблемы и другие) государственных природных заповедников и национальных парков утверждается федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, в ведении и управлении которых они находятся; символика должна включать в себя полное или официальное сокращенное наименование государственного природного заповедника или национального парка; государственные природные заповедники и национальные парки обладают исключительным правом на использование своей символики.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1168 "О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации" разрешения на использование юридическими и физическими лицами символики государственных природных заповедников и национальных парков выдаются их дирекциями на платной основе.

Использование символики государственных природных заповедников и национальных парков без разрешений, выдаваемых их дирекциями, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, «Национальный парк «Куршская коса» является государственным учреждением, его территория относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2056-р находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).

На основании пункта 5.2.35 Положения Минприроды России приказом от 01.09.2010 N 342 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Куршская коса" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об охраняемых территориях производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территориях государственных природных заповедников, а также их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций государственных природных заповедников.

Аналогичные требования установлены в пункте 21 Положения об учреждении.

Согласно Порядку определения размеров оплаты за выдачу разрешений на использование символики государственных природных заповедников и национальных парков, утвержденному Федеральной службой лесного хозяйства России 26.02.1997, размеры платы за выдачу разрешений на производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территориях заповедников и национальных парков, в соответствии со статьями 11 и 16 Закона об охраняемых территориях определяются в том же порядке, что и при выдаче разрешений на использование их названий и символики.

Предприниматель не оспаривает, что осуществляет изготовление и распространение различной сувенирной продукции, в том числе и на территории учреждения.

Письмом от 25.04.2012 N 323 учреждение предложило Новожилову А.Ю. до производства изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений природных и историко-культурных комплексов и объектов, находящихся на территории национального парка «Куршская коса» обратиться с письменным заявлением в свой адрес, для получения соответствующего разрешения. При этом в письме от 25.04.2012 N 323 разъяснено, что рассмотрение заявления и выдача разрешения осуществляется учреждением на платной основе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия, выраженные в намерении взимания платы за выдачу разрешения о которых указано в письме от 25.04.2012 N 323 осуществлены учреждением в рамках предоставленных законодателем полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и носят информационный характер на что указано в тексте письма.

На уведомительный характер письма от 25.04.2012 N 323 ссылался и сам предприниматель при обращении в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявления, повторно приведенным предпринимателем в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что Новожилов А.Ю. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по квитанции от 28.06.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу N А21-4253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новожилову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка