ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-9622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Илларионова Е.В. по доверенности от 29.12.2011 от ответчика (должника): Девдериани А.С. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14238/2012) ООО "КИМТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-9622/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ОСАО "Россия" к ООО "КИМТЭКС" о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия", ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, адрес: 129085, Россия, Москва, проезд Ольминского, д. 3 -А; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 3 (далее - истец, ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМТЭКС", ИНН 4708009248, ОГРН 1024701483333, адрес: 187110, Россия, Кириши, Ленинградская область, Киришский район, Ленинградская ул. д.6 (далее - ответчик, ООО "КИМТЭКС") о взыскании 195 540 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 15.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что о произошедшем ДТП ответчику стало известно только из самого иска. ООО "КИМТЭКС" к ответственности за ДТП не привлекалось, административный материал не получало. Кроме того, при формировании выплатного дела, истец, поняв, что впоследствии возникнет право на суброгацию должен был вызвать представителя на осмотр поврежденного имущества, известить о стоимости ущерба и направить претензию указав о намерении реализации своего права на суброгацию. Однако, данные действия истцом произведены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Qashgai, регистрационный номер Е036АК98, застрахованный в ОСАО "Россия" по договору страхования, полис N 781/310/10-00599.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каримовым В.С., управлявшим автомобилем Ивеко, регистрационный номер В250РВ47, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2010, постановлением 78ААN189566 от 17.02.2010 по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП владельцем автомобиля Ивеко, регистрационный номер В250РВ47, является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каримова В.С застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", страховой полис ВВВ 0486368598.

В соответствии с заключенным договором страхования ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 576 940,80 руб.

Сумма страхового возмещения рассчитана на основе отчета об оценке от 09.03.2010 N Ц00497 ООО «АварКом», расчета убытка N 10-00599.

Согласно отчету об оценке от 09.03.2010 N Ц00497 ООО «АварКом» стоимость годных к дальнейшему использованию остатков поврежденного ТС составила 261400 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 315540,80 руб. (576940,80 руб. (сумма страховой выплаты) - 261400 руб. (стоимость годных остатков ТС).

24.03.2011 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-8252/2011 с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения в связи с причинением ущерба в указанном ДТП.

Полагая, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании 195540,80 руб. (315540,80 руб. (сумму ущерба) - 120 000 руб. (сумма, предъявленная к страховой компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не оспаривается - Факт причинения вреда, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательства оплаты истцу суммы материального ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения суду не представлены. Вина водителя Каримова В.С. подтверждена представленными в материалы дела документами ГИБДД и документально ответчиком не опровергнута.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку данные требования не предусматривают обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-9622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИМТЭКС" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка