ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А26-1352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е. при участии: от ФНС России: представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 21.02.2012) от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13853/2012) МИФНС России N10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу N А26-1352/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Карелтепло» Ковылева А.Л.

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карелтепло» (далее - ООО «Карелтепло», должник) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Карелтепло» Ковылева А.Л., выразившиеся в ненаправлении в банк платежного документа на сумму долга перед открытым акционерным обществом «Кондопога», подтвержденную исполнительным листом от 27.09.2010, полагая, что указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств по вине конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Карелтепло» Ковылева А.Л., повлекшее нарушение очередности по оплате текущих платежей.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий обязан использовать предоставленные ему права (полномочия) в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако конкурсный управляющий должника не направил платежные документы на сумму долга по текущим требованиям, не находящимся на исполнении в службе судебных приставов в ЗАО «БАРЕНЦБАНК», в котором открыт расчетный счет должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Карелтепло» нарушил установленный законом порядок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании долга.

В связи с бездействием конкурсного управляющего по направлению в кредитную организацию исполнительно листа от 27.09.2010 о взыскании задолженности в ООО «Карелтепло» в пользу ОАО «Кондопога» 11 188 281,57 руб. задолженности за потребленную энергию за март-май 2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Карелияот 27.09.2010 по делу N26-6049/2010 в ЗАО «БАРЕНЦБАНК» привели к тому, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, по вине конкурсного управляющего была нарушена очередность по оплате текущих платежей. Данный факт подтверждается тем, что конкурсному управляющему пришлось обратиться с заявлением о признании сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и обязания Инспекцию произвести возврат денежных средств в размере 3 803 247, 89 руб. на расчетный счет должника. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотива, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2011 ООО «Карелтепло» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

05.05.2012 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Карелтепло» Ковылева А.Л. по ненаправлению в банк платежного документа на сумму долга перед открытым акционерным обществом «Кондопога», подтвержденную исполнительным листом от 27.09.2010 АСN002028169, неправомерными, полагая, что указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств по вине конкурсного управляющего.

В жалобе уполномоченный орган также указывал, что конкурсный управляющий не направил незамедлительно в ЗАО «БАРЕНЦБАНК» платежные документы для уплаты текущего требования по исполнительному листу АС N 002028169 по делу NА26-6049/2010 от 27.09.2010 на взыскание с должника в пользу ОАО «Кондопога» 11 188 281,57 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март-май 2010 года. Исполнительный лист находился у арбитражного управляющего. Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника очередность по оплате текущих платежей была нарушена, что явилось основанием для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной и применения последствий признания сделки недействительной в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Республике Карелия возвратить денежные средства в размере 3 803 247,89 руб. на расчетный счет ООО «Карелтепло» (определение Арбитражного суда от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по настоящему делу). По вине конкурсного управляющего была нарушена очередность по оплате текущих платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО «Карелтепло» возражая против доводов жалобы, указывал, что длительное время после открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовала достоверная информация о точном составе задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди, в связи с чем, после неоднократных обращений к руководителю и учредителю должника конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя передать оставшиеся документы.

Об этих обстоятельствах конкурсный управляющий информировал уполномоченный орган, однако последний предъявил на инкассо платежные документы и списал с нарушением очередности оплаты денежные средства в сумме 3 803 247,89 руб. Данное обстоятельство в дальнейшем послужило основанием для предъявления к уполномоченному органу требований о признании совершенной сделки по списанию денежных средств недействительной. Заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего дела было удовлетворено и ФНС России обязали вернуть на расчетный счет должника указанные выше денежные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Карелтепло» отказал, указав, что уполномоченным органом не доказан факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле уполномоченным органом жалоба на действия конкурсного управляющего подана по той причине, что последний оспорил совершенную ФНС России сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника с нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве и суд, удовлетворив его заявление, обязал Инспекцию возвратить списанные средства на расчетный счет должника.

При этом, уполномоченный орган утверждает, что не имел от конкурсного управляющего надлежащей информации и Банк (куда были предъявлены инкассовые поручения - не располагал таковой) о наличии первоочередных требований.

Вместе с тем, в создавшейся ситуации нет вины конкурсного управляющего, поскольку, как следует из материалов дела, последний также не обладал информацией в полном объеме, так как не мог получить документы из службы судебных приставов, но предупреждал уполномоченный орган о наличии первоочередной задолженности и просил воздержаться от списания денежных средств с расчетного счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу N А26-1352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка