• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А42-8262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Тененбаум В.А., доверенность от 31.08.2012; от ответчика: Константинова Т.В., доверенность от 11.01.2012, Михайлова О.П., доверенность от 18.07.2012

от 3-го лица: 1,2,3,4 -извещены, не явились; 5 - Постникова Е.С. от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13206/2012) ОАО "Кольское предприятие "ЭРА"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 по делу N А42-8262/2011 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольское предприятие "ЭРА"

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"- филиал "Судоремонтный завод "Нерпа" РАР "ЦС "Звездочка"

3-е лицо: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2 - Министерство имущественных отношений Мурманской области, 3 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 4 - ГУП технической инвентаризации Мурманской области, 5 - Министерство обороны РФ, о признании права собственности, государственной регистрации договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмма» (ОГРН 1025100748716, местонахождение: 184680, г. Снежногорск, корпус 5, филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»; далее ООО «Эмма») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, местонахождение: 164509, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - складские помещения БСК N 1; складские помещения блоков складов N 2 (в объеме данных кадастровых паспортов Североморского филиала ГУПТИ по Мурманской области от 13.04.2009г., от 21.04.2009) и государственной регистрации договора от 12.11.2002 N 2 аренды складских помещений БСК N 1 на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа, государственной регистрации договора от 12.11.2002 N 4 аренды складских помещений блока складов N 2 на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа.

Определением суда от 02.02.2012г. произведена замена истца ООО «Эмма» правопреемником - открытым акционерным обществом «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОГРН 1125110000014, место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта Звездочка», далее - ОАО «КП«ЭРА»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области; Министерство обороны РФ.

Решением суда от 17.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «КП«ЭРА», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основанием возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости являются договоры аренды N 2 и N 4 от 12.11.2002. При этом данные об объектах недвижимого имущества, указанные в договорах аренды N 2 и N 4 от 12.11.2002 на момент его подписания были исчерпывающими. Кроме того, податель жалобы ссылается на документы из архива арбитражного суда Мурманской области о процессе ликвидации ГКП «ЭРА» конкурсным управляющим Раскиным И.Ю., а также документы, являющиеся непосредственными приложениями к договорам аренды, подтверждающие физическое проведение сделок. Податель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления право собственности на спорные объекты не возникло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства обороны оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствующих лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно письму Заместителя Министра обороны РФ от 31.10.1996 N ОЕ-33/8207 Минобороны РФ не возражает против передачи основных средств с баланса СРЗ «Нерпа» на баланс КП «Эра». Передачу предложено оформить в установленном порядке (т. 1, л.д.50).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества от 21.01.2007 N 3 разрешена передача с баланса государственного предприятия Судоремонтный завод «Нерпа» на баланс государственного Кольского предприятия «Эра» без изменения формы собственности основных средств, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению, в том числе, складских помещений блоков складов N 1 и 2, общей площадью 1776 кв.м. (т.1, л.д. 51, 53).

Во исполнение указанного распоряжения основные средства переданы актом передачи основных средств от 24.01.1997г. (т.1, л.д. 52).

Из приложения N 1 к распоряжению следует, что на баланс Государственному Кольскому предприятию «Эра» переданы: складские помещения блока складов N 1, площадью 1728 кв.м., инв. N 205 (в приложении порядковый номер 2); складские помещения блока складов N 2, площадью 48 кв.м., инв. N 132 (в приложении порядковый номер 3).

12.11.2002 ООО «Эмма» (Арендатор) и Государственное Кольское предприятие «Эра» (Арендодатель) заключили договор аренды складских помещений БСК N 1 на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа N 2 (далее - договор аренды N 2), согласно пункту 1.2 которого объектом аренды являлись складские помещения БСК N 1, инвентарный номер 205, площадью 1 728 кв.м., дата ввода в эксплуатацию - 1987 год, расположенные по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, территория СРЗ «Нерпа»; договор аренды складских помещений блока складов N 2 на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа N 4 (далее - договор аренды N 4), согласно пункту 1.2 которого объектом аренды являлись складские помещения блока складов N 2, инвентарный номер 132, площадью 48 кв.м., дата ввода в эксплуатацию - 1981 год, расположенные по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, территория СРЗ «Нерпа».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды N 2 и N 4 складские помещения БСК N 1 и складские помещения блока складов N 2 по окончании срока аренды переходят в собственность Арендатора после оплаты их полной стоимости.

Передача имущества оформлена соответствующими актами приема-передачи от 12.11.2002г.

Письмами от 01.03.2005 N 699 и 695 конкурсный управляющий ГКП «Эра» подтвердил оплату ООО «Эмма» стоимости складских помещений БСК N 1 и складских помещений блока складов N 2 (т. 1, л.д. 24, 39).

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2007г. по делу N А42-5377/00-9 конкурсное производство в отношении Государственного Кольского предприятия «Эра» было завершено, после чего в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его ликвидации, что подтверждается выпиской из реестра от 25.04.2011г.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.11.2008г. N 1435-р приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр судоремонта «Звездочка» путем преобразования в открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» с уставным капиталом 7 325 191 000 руб.

Передаточным актом от 05.11.2008г., утвержденным руководителем Территориального управления Росимущества по Архангельской области Территориальное управление Росимущества по Архангельской области сдало, а ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка». Из передаточного акта следует, что в уставной фонд общества переданы, в том числе, блок складов N 1, общей площадью 11 264,4 кв.м. (порядковый номер 71); блок складов N 2, общей площадью 5270,7 кв.м. (порядковый номер 22), расположенные по адресу: г. Снежногорск, территория головного филиала ФГУП «ЦС «Звездочка» «СРЗ «Нерпа» (т.3, л.д. 38-40).

ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области серии 51-АВ N 103036 от 24.12.2008г., условный номер 51-51-08/002/2008-349; серии 51-АВ N 103038 от 24.12.2008г., условный номер 51-51-08/001/2008-686 (т.3, л.д. 11, 12).

ООО «Эмма», ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997г. N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010г. N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 постановления от 29.04.2010г. N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления от 29.04.2010г. N 10/22).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обязательного условия удовлетворения требования о признании права истец должен доказать наличие законных оснований возникновения у него прав на спорный объект.

Таких доказательств истец не представил.

В п. 59 постановления от 29.04.2010г. N 10/22 разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права предполагает защиту уже возникшего, но оспариваемого другим лицом титула.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, переход права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1), исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010г. N 10/22).

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области осуществляется с июля 1998 года.

Спорные объекты, являющиеся предметом договоров аренды N 2 и N 4 поступили во владение ООО «Эмма» в ноябре 2002, в период действия Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому переход права собственности подлежал регистрации в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2011г. по делу N А42-3385/2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Эмма» об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - блок складов N 1 и блок складов N 2 к ООО «Эмма» без регистрации ранее возникшего права ГПК «Эра» - отказано.

Таким образом, право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Кроме того, в нарушение п. 62 постановления от 29.04.2010г. N 10/22 в рамках настоящего дела истец не представил надлежащие доказательства оплаты спорных объектов, поскольку письма N 699 и 695 об оплате ООО «Эмма» стоимости складских помещений БСК N 1 и складских помещений блока складов N 2 не являются расчетно-платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что основанием возникновения у истца прав на спорный объект недвижимости являются договоры аренды N 2 и N 4 от 12.11.2002 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данные, вносимые в договор продажи недвижимости (местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и др. параметры) должны соответствовать фактическому состоянию объекта недвижимости.

Объекты недвижимого имущества, указанные в договорах аренды N 2 и N 4, не содержат идентифицирующие признаки.

Так, в договоре аренды N 2 указаны только площадь складских помещений БСК N 1 в размере 1 728 кв.м. и инвентарный номер 205.

Между тем, инвентарный N 205, указанный в договоре, в действительности на момент составления договора соответствовал техническому паспорту инв. N 3932 (т.3 л.д. 23-32). Технический паспорт инв. N 3932 составлен на объект государственного технического учета - здание Блока складов N 1, общей площадью 11 264,4 кв.м.

В договоре аренды N 4 также указаны только площадь складских помещений блока складов N 2 в размере 48 кв.м. и инвентарный номер 132.

Инвентарный N 132, указанный в договоре, в действительности на момент составления договора соответствовал техническому паспорту инв. N 3673 (т.3, л.д. 13-22). Технический паспорт инв. N 3673 составлен на объект государственного технического учета - здание Блока складов N 2, общей площадью 5 270,7 кв.м.

Таким образом, на момент подписания договоров аренды N 2 и N 4 стороны не определили их предмет, - не дали описание конкретных помещений, их месторасположение на поэтажном плане (экспликации) не указали номера помещений в составе строения, которые подлежали передаче покупателю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах, договоры аренды N 2 и N 4 от 12.11.2002 следует признать незаключенными, следовательно они не порождают юридических последствий и не принимаются судом в качестве доказательств фактического возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 по делу N А42-8262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8262/2011
13АП-13206/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте