ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А21-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14500/2012) ООО "Балтийское Управление Механизации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2012 по делу N А21-3995/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Алит-импэкс" к ООО "Балтийское Управление Механизации" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алит-импэкс», ОГРН 1033901805255, адрес: 238310, Калининградская область, гурьевский район, п.Малое Исаково, ул.Гурьевская, 5 (далее - истец, ООО «Алит-импэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Управление Механизации», ОГРН 1083925000455, адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Черниговская д. 16 к. 4 (далее - ответчик, ООО «БУМ») о взыскании 164 995 руб. основного долга и 34 247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2012 заявленные требований удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.05.2012отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела. По мнению подателя жалобы, истец находился с ответчиком в договорных отношениях, возникающих из договора подряда.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: товарной накладной N 429 от 13.08.2009, N 462 от 25.08.2009, N 671 от 13.11.2009, N 600 от 15.10.2009 ООО «Алит-импэкс» поставило в адрес ООО «БУМ» товар на общую сумму 164 995 руб.

Поскольку товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, то ООО «Алит-импэкс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Если договор в виде единого документа (либо обмена документами) между сторонами заключен не был, однако согласно накладным продавец поставил покупателю товар, и товар был принят, то взаимоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Материалы дела содержат товарные накладные N 429 от 13.08.2009, N 462 от 25.08.2009, N 671 от 13.11.2009, N 600 от 15.10.2009 на сумму164 995 руб., подтверждающие поставку товара ответчику, принятие товара без замечаний, товарные накладные имеют подпись материально ответственного лица ответчика, действующего на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи по каждой представленной товарной накладной.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным является правомерным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, отраженному в заявлении, сумма процентов по состоянию на 01.04.2012 составляет 34247,50 руб. Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений по размеру суммы процентов ответчиком не представлено.

В основном довод жалобы сводится к тому, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора подряда, где истец являлся заказчиком строительных работ, а ответчик - подрядчиком. В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, подрядчику было предложено произвести расчет материалами и изделиями, что и было сделано ответчиком для частичной компенсации выполненных работ. Именно эти материалы и изделия представлены истцом как купленные и неоплаченные.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2012 по делу NА21-3995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Управление Механизации» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка