• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-7795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Боткин П.А. по доверенности от 22.11.2011 от ответчика (должника): Кожуховская Т.Г. по доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14729/2012) ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-7795/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Интернэшнл Капитал Груп", Открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп" к ЗАО "Страховая группа"УралСиб" о взыскании 6 800 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп", ОГРН 1027806858364, адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Б.Пушкарскаяд.20; 191002 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", ОГРН: 1027739022376, адрес: 117393: Россия, Москва, ул.Профсоюзная,д.56 (далее - ответчик) о взыскании после увеличения исковых требований 680 000 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наступление страхового случая предусмотренного условиями договора. В подтверждение того, что зимой 2010-2012г. имело место быть превышение интенсивности выпадения осадков относительно сезонно-климатической нормы, была представлена справка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.10.2010 заключен договор N000612/0154/782 добровольного страхования имущества сроком действия с 27.10.2010 по 26.10.2011 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, застрахованным имуществом являются: здание, конструктивные элементы, инженерные коммуникации, включая внутреннюю отделку помещений, в соответствии с Перечнем имущества (приложение N2) на территории: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, лит А.

04.07.2011 истцом были обнаружены повреждения покрытия фасада и покрытия оконных отливов застрахованного здания, о чем был составлен Акт.

На основании пункта 3.1. договора истец обратился в страховую компанию с уведомлением от 04.07.2011 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился причиной для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что событие, произошедшее 04.07.2011, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из акта обследования фасада 6-ти этажного корпуса здания, находящегося в собственности ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" по адресу: Владимирский пр., д.17 от 04.07.2011, что обнаружены повреждения фасада и покрытия оконных отливов застрахованного здания. Причиной, которых указано: «Врезультате обильных снегопадов, и образования многочисленных наледей на кровле здания, происходило быстрое нарастание сосулек. Несмотря на постоянное сбрасывание сосулек с крыши, дальнейшее таяние недоступных для уборки остатков сосулек, приводило к затеканию талой воды во внутренний объем здания через неплотности кирпичной кладки фасада и оконных проемов здания. Причиной явилось аномальное выпадение атмосферных осадков (снег), происходившие в период январь-февраль 2011г.».

ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" направило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сообщение о том, что произошло событие, являющееся страховым случаем, в виде повреждения фасада и покрытия оконных отливов застрахованного здания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1. договора страхования, Акт обследования здания от 04.07.2011, экспертное заключение ООО «БАЛТГРОС» «12/01-01ЭЗ от 25.01.2012, подтверждающее размер убытков.

По мнению истца, обильное выпадение осадков в зимний период явилось причиной повреждения его имуществ. При этом истец ссылается на справку ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 17.06.2011, согласно которой, по мнению истца, интенсивность выпадения осадков в виде снега превышает соответствующие сезонно-климатические нормы, установленные по Санкт-Петербургу.

Письмом от 16.11.2011 ответчик сообщил ОАО "Интернэшнл Капитал Груп", что в результате изучения указанных документов и характера повреждений имущества было организовано исследование в ООО «Аавторское бюро экспертизы». Согласно полученным результатам, причины возникновения повреждений фасада здания и откосов оконных проемов не соответствуют фактическому характеру и локализации этих повреждений. Повреждения возникли в результате дефектов кровли, вызванных ненадлежащей ее эксплуатацией и несвоевременным устранением этих дефектов.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора территорией страхования является адрес: 193036 Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, лит. А.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен на условиях, изложенных в договоре и "Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей".

В пункте 10.4 договора указано, что вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании положений "Правил" и действующего законодательства.

В пункте 3.1. договора страхования содержится перечень событий, которые относятся к страховому случаю, в том числе: воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения, атмосферных осадков в виде дождя и/или снега, интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества.

Правилами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 154", утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.06.2004 N 262 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются "Воздействие опасных природных явлений" (пункт 4.1.11 Правил страхования, пункт 3.1 договора страхования).

К числу опасных природных явлений подпунктом 4.1.11.7 Правил отнесены атмосферные осадки интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества в виде снега и/или дождя.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относятся, в том числе документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Понятия "опасных природных явлений", ни в страховом договоре, ни в Правилах страхования не раскрыты, при выяснении их содержания необходимо руководствоваться специальными нормативными правовыми актами, а также Государственными стандартами Российской Федерации.

Понятия "опасное гидрометеорологическое явление" приведено в Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, в соответствии с которой это метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению.

Критерии опасных явлений - качественные характеристики ОЯ либо значения гидрометеорологических величин, при достижении которых гидрометеорологическое явление считается опасным. Осадки относятся к ОЯ, если за 12 часов и менее выпало 20 мм осадков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о возникновении повреждений покрытия фасада здания и оконных отливов в результате аномального выпадения атмосферных осадков (снега), происходивших в период январь - февраль 2011 не нашли своего подтверждения и не подпадает под определение страхового случая, указанного в пункте 4.1.11 Правил. Данное обстоятельство следует из содержания письма ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 10.08.2011, в котором отмечено, что опасных метереологических явлений, в указанный период, не отмечалось.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: - из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации; - из помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 3.1 договора страхования) истцом в материалы дела не представлено.

Не исследовались и не отражены в акте о произошедшем событии причины протечки крыши, принимались ли меры по очистке крыши от снега и льда.

Согласно пункту 3.3.6 договора повреждения застрахованного имущества не признается страховым случаем вследствие нарушений условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Таким образом, именно истец, как собственник спорного здания - дом 17 Лит. А на Владимирском проспекте, должен содержать и надлежащим образом эксплуатировать принадлежащее ему имущество

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен ответчиком о времени и месте проведения экспертизы в отношении его имущества, учитывая конкретные обстоятельства дела, сам по себе не может быть положен судом апелляционной инстанции в основу отмены обжалуемого решения, поскольку представленные истцом документы, соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ. Истцом в порядке со статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу NА56-7795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Л.П.Загараева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7795/2012
13АП-14729/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте