ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А56-3604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: от истца: Сенченко Ю.В. ( доверенность от 27.08.2012) от ответчика: Алексеева Т.С. ( доверенность от 06.03.2012) от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Викторова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-3604/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое по иску Викторова Андрея Александровича к Мартынову Станиславу Анатольевичу

3-е лицо: ООО "Сфера" о взыскании

установил:

Викторов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мартынову Станиславу Анатольевичу о взыскании 11895124,07 руб. убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) при исполнении обязанностей генерального директора. Убытки рассчитаны истцом как стоимость основных средств, которые должны были иметься на балансе Общества. Кроме того, заявитель указывает на заключенный Обществом договор займа с Мартыновым С.А., о заключении которого последний в Общество не сообщил. Отсутствие имущества привело к возбуждению в отношении Общества процедуры несостоятельности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, путем указания на конкретное имущество, отсутствие которого квалифицируется истцом как убыток, причиненный по вине генерального директора. Общая стоимость имущества (89 позицией, перечень на л.д.64-74 т. 1) составила 11895124,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела актами приема-передачи основных средств от Федоткина С.Д. генеральному директору Мартынову С.А. подтверждается вверение ответчику основных средств, довод Мартынова С.А. о том, что он не подписывал инвентаризационную ведомость, отклонен. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить перечень и стоимость имущества, принадлежавшего Обществу на дату отстранения Мартынова С.А. об обязанностей генерального директора. Документы бухгалтерского учета, позволяющие оценить действия ответчика и Общества по ведению бухгалтерского учета с целью определения размера ущерба, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорное имущество выбыло из владения Общества безвозмездно и по вине ответчика в период, когда Мартынов С.А. исполнял обязанности генерального директора. Довод ответчика о неподсудности спора арбитражном суду отклонен со ссылкой на часть 4 статьи 225.1 АПК РФ.

На решение суда первой инстанции Викторовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имущество, которое Мартынов С.А. принял на ответственное хранение, на сегодняшний день Обществу не принадлежит. Также Мартынов С.А. обязан был в конце 2008 года подать заявление о банкротстве ООО «Сфера», но эту обязанность не исполнил. Ответчик прекратил хозяйственную деятельность Общества, самовольно сменил генерального директора, препятствовал регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Мартынов С.А. уклонялся от передачи хозяйственных документов Общества. Также под руководством Мартынова С.А. ООО «Сфера» заключило договор займа с ЗАО «Институт «Стройпроект».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности, фактически податель апелляционной жалобы не согласен именно с оценкой доказательств. Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, и им дана оценка арбитражным судом. Достоверно установить, что указанное в иске имущество выбыло безвозмездно и по вине ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора невозможно. Недобросовестность действий Мартынова С.А. не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного спора.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего указал, что бывший генеральный директор ООО «Сфера» Мартынов С.А. со второго полугодия 2008 года по первое полугодие 2009 года действовал не в интересах Общества, данные действия привели к неплатежеспособности Общества. Против удовлетворения апелляционной жалобы Общество не возражало.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Сфера», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Общества. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2012, участниками ООО «Сфера» являются Мартынов Станислав Анатольевич (40% уставного капитала); Викторов Андрей Александрович (30% уставного капитала) и Максимов Владислав Борисович (30% уставного капитала).

Согласно данным ЕГРЮЛ, 21.02.2006 в сведения об Обществе внесена запись о назначении Мартынова С.А. генеральным директором Общества. О последующей смене генерального директора на Калинина И.Н. запись внесена 12.02.2010. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу NА56-72316/2010 установлено, что полномочия Мартынова С.А. прекращены решением внеочередного собрания участников от 03.06.2009 N1/2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ оснований для возникновения у Мартынова С.А. обязательств по возмещению убытков в пользу Общества.

Истцом не указано, какие именно действия или указания ответчика привели к выбытию имущества ООО «Сфера» или его несостоятельности, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями Мартынова С.А., и наступившими последствиями в виде утраты Обществом имущества и невозможности осуществить расчеты с кредиторами.. Также не представлено доказательств, что руководитель должника действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, неразумно или недобросовестно. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа.

Доводы искового заявления основаны на предположениях. Утверждение о том, что ответчиком осуществлялись действия, направленные лишение должника возможности рассчитаться с кредиторами посредством вывода основных средств не подтверждено документально.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по условиям пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть применена исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Ссылка на неисполнение Мартыновым С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением от имени Общества о его несостоятельности не может быть принята, тем более, что процедура банкротства возбуждена по заявлению должника, и доказательств наличия предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств не имеется.

Подписание Мартыновым С.А. 28.10.2008 акта приема-передачи основных средств не подтверждает принятия им этого имущества на ответственное хранение, какого-либо соглашения между ответчиком и Обществом об обеспечении сохранности указанного имущества не заключалось, таким образом, пределы ответственности ответчика ограничены его ответственностью как руководителя Общества. Между тем, причины выбытия основных средств не установлены, что исключает возможность возложения ответственности за это обстоятельство на какое-либо конкретное лицо.

Отсутствие имущества, обнаружена в течение значительного периода времени после прекращения полномочий Мартынова С.А. Заявление Общества как должника о признании его несостоятельным (банкротом) также имело место значительное время спустя прекращения полномочий ответчика. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства причинения убытков Обществу Мартыновым С.А. не доказано. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-3604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Викоторова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка