ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А23-1169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-1169/2011 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт N 6» (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1; ОГРН 1037700042907)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128), Федеральному агентству по государственным резервам (109012, г. Москва, пер. Черкасский Б., д. 6/7; ОГРН 1047710037440), Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам (109012, г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7; ОГРН 1047710037440), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636), о взыскании 2 162 246 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании 02-06.02.2012:

от истца: Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности N 04 от 01.03.2011 (том 3, л.д. 85); Горбачева П.А. - представителя по доверенности N 03 от 01.03.2011 (том 3, л.д. 84); от ответчиков:

от ФГКУ «Речной» Росрезерва: Николаева А.В. - представителя по доверенности от 13.10.2011 (том 3, л.д. 60);

от Федерального агентства по государственным резервам - Байковой Н.П. - представителя по доверенности N 7-3/12 от 12.01.2012;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам: Байковой Н.П. - представителя по доверенности N 7-3/12 от 12.01.2012; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектный институт N 6» (далее - ФГУП «ГПИ N 6») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению комбинату «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу (далее - ФГУ комбинат «Речной», 1-й ответчик), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Росрезерв, 2-й ответчик) о взыскании по государственному контракту на разработку обоснования инвестиций N1023-0-06 от 06.10.2006, договору на разработку обоснования инвестиций N1023-0-1-06 от 04.12.2006, государственному контракту на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007, договору на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания ФГУ комбината «Речной» N 1023-3-07 от 3.03.2007, договору на выполнение проектных работ N1023-5-07 от 02.07.2007, государственному контракту на выполнение проектных работ N1023-4-08 от 11.02.2008, договору на выполнение проектной документации N1023-6-08 от 15.12.2008 задолженности в размере 1 973 980 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 813 руб. 33 коп. и о возложении ответственности при недостаточности денежных средств у ФГУ комбината «Речной» Росрезерва на Центральное территориальное управление Росрезерва (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУ комбинат «Речной» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-4).

Ответчик - Росрезерв также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 17-19).

Определением суда от 27.10.2011 в порядке статьи 124 АПК РФ суд изменил наименование 1-го ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Речной», 1-й ответчик).

Определением Двадцатого арбитражного суда от 01.12.2011 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А23-1169/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3, л.д. 125-133).

В порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам (далее - Российская Федерация в лице Росрезерва, 3-й ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Росрезерв представил отзыв, в котором, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Росрезерву (том 8, л.д. 99-100).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда предварительное судебное заседание, проводимое 19.01.2012, отложено на 02.02.2012, у сторон запрошены дополнительные документы и пояснения (том 8, л.д. 113-121).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования (том 9, л.д. 24-27). Просил взыскать с ФГКУ комбинат «Речной», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Росрезерва и Российской Федерации в лице Росрезерва в пользу истца 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и 327 105 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ФГКУ комбинат «Речной» в пользу ФГУП «ГПИ N 6» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 505 руб. 54 коп.

Ответчик - ФГКУ комбинат «Речной» - заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты работ по разработке обоснований инвестиций (государственный контракт N 1023-0-06 от 06.10.2006) в сумме 249 971 руб. 20 коп., об оплате дополнительных работ по обоснованию инвестиций (договор N 1023-0-1-06 от 04.12.2006) в сумме 59 974 руб. 68 коп., об оплате работ по выполнению дополнительной проектной документации на капитальный ремонт административного здания ФГКУ комбинат «Речной» (договор N 1023-5-07 от 02.07.2007) в сумме 99 946 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за выполнение вышеуказанных работ по названным договорам (том 9, л.д. 8-20). Просил в указанной части исковых требований отказать. Дал пояснения по представленным истцом дополнительным документам (том 9, л.д. 21-22), а также пояснения по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) (том 9, л.д. 50-51). Считает, что все спорные договоры являются ничтожными, поскольку заключены не на конкурсной основе.

Истец представил возражения на заявление ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва о пропуске срока исковой давности (том 9, л.д. 28-29) и отзывы на пояснения комбината (том 9, л.д. 36-38, 61-62).

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании, проводимом 02.02.2012, объявлен перерыв до 06.02.2012.

С учетом мнения явившихся участников арбитражного процесса в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел непосредственно к судебному разбирательству.

Представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика - ФГКУ комбинат «Речной» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 9, л.д. 63-64) и поручении ее проведения ООО «Стройэкспертиза» с постановкой перед экспертной организацией вопросов об объемах выполненных по спорным сделкам работ и фактической стоимости выполненных работ на момент заключения договоров и государственных контрактов.

Представители истца заявленное ходатайство не поддержали. Представитель Росрезерва и Российской Федерации в лице Росрезерва ходатайство первого ответчика поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ФГКУ комбинат «Речной» в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представило суду доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем 1-й ответчик не обосновал суду причины невозможности своевременного заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком ни при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области, ни при подаче апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная коллегия также учитывает имевшуюся у 1-го ответчика возможность заявить данное ходатайство в судебных заседаниях 27.10.2011, 01.12.2011, 19.01.2012 и 02.02.2012.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы с целью выяснения объема выполненных работ, поскольку выполненные истцом по государственным контрактам и договорам работы приняты 1-м ответчиком еще в 2008 году и были использованы при капитальном ремонте объекта, который введен в эксплуатацию также в 2008 году.

В отношении вопроса о стоимости выполненных работ суд также не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку с 2008 года комбинат не ставил вопрос о несоответствии установленной стоимости работ ценам по аналогичным работам. Помимо этого, доказательств того, что в период с 06.10.2006 по 15.12.2008 стоимость работ по аналогичным контрактам существенно отличалась от установленных спорными контрактами и договорами, 1-й ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в Двадцатый арбитражный апелляционной суд своего представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное заседание проводились в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и отзывов на него, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу N А23-1169/2011.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно уставу ФГКУ комбинат «Речной» последнее является юридическим лицом, обладающим правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества. В пределах, предоставленных Росрезервом и территориальным управлением, комбинат осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом. Источниками формирования бюджета являются средства федерального бюджета, средства, получаемые комбинатом от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации (том 3, л.д. 72-81).

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 373 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам», Росрезерв осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций (том 3, л.д. 119).

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федерального агентства по государственным резервам) к участию в деле не привлек.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права и данных Пленумом ВАС РФ разъяснений, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу N А23-1169/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и 1-м ответчиком (заказчик) заключены следующие сделки:

- государственный контракт на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 (том 1, л.д. 55-66);

- договор на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 (том 1, л.д. 72-79);

- государственный контракт на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007 (том 1, л.д. 15-23);

- договор на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания ФГУ комбината «Речной» N 1023-3-07 от 03.03.2007 (том 1, л.д. 112-117);

- договор на выполнение проектных работ N 1023-5-07 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 39-47);

- государственный контракт на выполнение проектных работ N 1023-4-08 от 11.02.2008 (том 1, л.д. 86-92);

- договор на выполнение проектной документации N 1023-6-08 от 15.12.2008 (том 1, л.д. 101-107).

В соответствии с указанными сделками заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение соответствующих работ, предусмотренных договорами и контрактами. Пунктами 1.3 государственных контрактов и договоров предусмотрена обязанность исполнителя сдать выполненные работы, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 2 государственных контрактов и договоров, а стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены разделами 3.

Как следует из пунктов 4.1 сделок, государственные контракты и договоры вступают в действие с момента их подписания обеими сторонами и действуют в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов и договоров и календарным графиком выполнения проектных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств в части полной оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Калужской с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и отзывов на него, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.