• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N А23-1169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-1169/2011 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт N 6» (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1; ОГРН 1037700042907)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128), Федеральному агентству по государственным резервам (109012, г. Москва, пер. Черкасский Б., д. 6/7; ОГРН 1047710037440), Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам (109012, г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7; ОГРН 1047710037440), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636), о взыскании 2 162 246 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании 02-06.02.2012:

от истца: Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности N 04 от 01.03.2011 (том 3, л.д. 85); Горбачева П.А. - представителя по доверенности N 03 от 01.03.2011 (том 3, л.д. 84); от ответчиков:

от ФГКУ «Речной» Росрезерва: Николаева А.В. - представителя по доверенности от 13.10.2011 (том 3, л.д. 60);

от Федерального агентства по государственным резервам - Байковой Н.П. - представителя по доверенности N 7-3/12 от 12.01.2012;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам: Байковой Н.П. - представителя по доверенности N 7-3/12 от 12.01.2012; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектный институт N 6» (далее - ФГУП «ГПИ N 6») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению комбинату «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу (далее - ФГУ комбинат «Речной», 1-й ответчик), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Росрезерв, 2-й ответчик) о взыскании по государственному контракту на разработку обоснования инвестиций N1023-0-06 от 06.10.2006, договору на разработку обоснования инвестиций N1023-0-1-06 от 04.12.2006, государственному контракту на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007, договору на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания ФГУ комбината «Речной» N 1023-3-07 от 3.03.2007, договору на выполнение проектных работ N1023-5-07 от 02.07.2007, государственному контракту на выполнение проектных работ N1023-4-08 от 11.02.2008, договору на выполнение проектной документации N1023-6-08 от 15.12.2008 задолженности в размере 1 973 980 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 813 руб. 33 коп. и о возложении ответственности при недостаточности денежных средств у ФГУ комбината «Речной» Росрезерва на Центральное территориальное управление Росрезерва (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУ комбинат «Речной» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-4).

Ответчик - Росрезерв также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 17-19).

Определением суда от 27.10.2011 в порядке статьи 124 АПК РФ суд изменил наименование 1-го ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Речной», 1-й ответчик).

Определением Двадцатого арбитражного суда от 01.12.2011 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А23-1169/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3, л.д. 125-133).

В порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по государственным резервам (далее - Российская Федерация в лице Росрезерва, 3-й ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Росрезерв представил отзыв, в котором, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Росрезерву (том 8, л.д. 99-100).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда предварительное судебное заседание, проводимое 19.01.2012, отложено на 02.02.2012, у сторон запрошены дополнительные документы и пояснения (том 8, л.д. 113-121).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования (том 9, л.д. 24-27). Просил взыскать с ФГКУ комбинат «Речной», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с Росрезерва и Российской Федерации в лице Росрезерва в пользу истца 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и 327 105 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ФГКУ комбинат «Речной» в пользу ФГУП «ГПИ N 6» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 505 руб. 54 коп.

Ответчик - ФГКУ комбинат «Речной» - заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты работ по разработке обоснований инвестиций (государственный контракт N 1023-0-06 от 06.10.2006) в сумме 249 971 руб. 20 коп., об оплате дополнительных работ по обоснованию инвестиций (договор N 1023-0-1-06 от 04.12.2006) в сумме 59 974 руб. 68 коп., об оплате работ по выполнению дополнительной проектной документации на капитальный ремонт административного здания ФГКУ комбинат «Речной» (договор N 1023-5-07 от 02.07.2007) в сумме 99 946 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за выполнение вышеуказанных работ по названным договорам (том 9, л.д. 8-20). Просил в указанной части исковых требований отказать. Дал пояснения по представленным истцом дополнительным документам (том 9, л.д. 21-22), а также пояснения по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) (том 9, л.д. 50-51). Считает, что все спорные договоры являются ничтожными, поскольку заключены не на конкурсной основе.

Истец представил возражения на заявление ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва о пропуске срока исковой давности (том 9, л.д. 28-29) и отзывы на пояснения комбината (том 9, л.д. 36-38, 61-62).

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании, проводимом 02.02.2012, объявлен перерыв до 06.02.2012.

С учетом мнения явившихся участников арбитражного процесса в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел непосредственно к судебному разбирательству.

Представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика - ФГКУ комбинат «Речной» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 9, л.д. 63-64) и поручении ее проведения ООО «Стройэкспертиза» с постановкой перед экспертной организацией вопросов об объемах выполненных по спорным сделкам работ и фактической стоимости выполненных работ на момент заключения договоров и государственных контрактов.

Представители истца заявленное ходатайство не поддержали. Представитель Росрезерва и Российской Федерации в лице Росрезерва ходатайство первого ответчика поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ФГКУ комбинат «Речной» в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представило суду доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем 1-й ответчик не обосновал суду причины невозможности своевременного заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что данное ходатайство не было заявлено ответчиком ни при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области, ни при подаче апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная коллегия также учитывает имевшуюся у 1-го ответчика возможность заявить данное ходатайство в судебных заседаниях 27.10.2011, 01.12.2011, 19.01.2012 и 02.02.2012.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы с целью выяснения объема выполненных работ, поскольку выполненные истцом по государственным контрактам и договорам работы приняты 1-м ответчиком еще в 2008 году и были использованы при капитальном ремонте объекта, который введен в эксплуатацию также в 2008 году.

В отношении вопроса о стоимости выполненных работ суд также не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку с 2008 года комбинат не ставил вопрос о несоответствии установленной стоимости работ ценам по аналогичным работам. Помимо этого, доказательств того, что в период с 06.10.2006 по 15.12.2008 стоимость работ по аналогичным контрактам существенно отличалась от установленных спорными контрактами и договорами, 1-й ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в Двадцатый арбитражный апелляционной суд своего представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание и судебное заседание проводились в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и отзывов на него, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу N А23-1169/2011.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно уставу ФГКУ комбинат «Речной» последнее является юридическим лицом, обладающим правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества. В пределах, предоставленных Росрезервом и территориальным управлением, комбинат осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом. Источниками формирования бюджета являются средства федерального бюджета, средства, получаемые комбинатом от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации (том 3, л.д. 72-81).

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 373 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам», Росрезерв осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций (том 3, л.д. 119).

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федерального агентства по государственным резервам) к участию в деле не привлек.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права и данных Пленумом ВАС РФ разъяснений, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 по делу N А23-1169/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и 1-м ответчиком (заказчик) заключены следующие сделки:

- государственный контракт на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 (том 1, л.д. 55-66);

- договор на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 (том 1, л.д. 72-79);

- государственный контракт на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007 (том 1, л.д. 15-23);

- договор на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания ФГУ комбината «Речной» N 1023-3-07 от 03.03.2007 (том 1, л.д. 112-117);

- договор на выполнение проектных работ N 1023-5-07 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 39-47);

- государственный контракт на выполнение проектных работ N 1023-4-08 от 11.02.2008 (том 1, л.д. 86-92);

- договор на выполнение проектной документации N 1023-6-08 от 15.12.2008 (том 1, л.д. 101-107).

В соответствии с указанными сделками заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение соответствующих работ, предусмотренных договорами и контрактами. Пунктами 1.3 государственных контрактов и договоров предусмотрена обязанность исполнителя сдать выполненные работы, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 2 государственных контрактов и договоров, а стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены разделами 3.

Как следует из пунктов 4.1 сделок, государственные контракты и договоры вступают в действие с момента их подписания обеими сторонами и действуют в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов и договоров и календарным графиком выполнения проектных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств в части полной оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Калужской с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и отзывов на него, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В письменных пояснениях по представленным истцом дополнительным документам 1-й ответчик заявил, что все спорные сделки являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение порядка, установленного Законом N 94-ФЗ (том 9, л.д. 22).

Истец представил письменные возражения на данное заявление, из которых следует, что государственный контракт N 1023-02-07 от 26.02.2007 на сумму 1 700 065 рублей на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт административного здания ФГКУ комбинат «Речной» заключен в соответствии Законом N 94-ФЗ (том 1, л.д. 15-18).

Государственные контракты N 1023-0-06 от 06.10.2006 от 05.10.2006 на разработку обоснования инвестиций на сумму 249 971 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 55-59) и N 1023-4-08 от 11.02.2008 на сумму 499 806 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 86-90) на выполнение дополнительной проектной документации заключены по дополнительным заданиям заказчика (1-го ответчика) на проведение капитального ремонта административного здания и являются дополнением к основному государственному контракту N 1023-02-07 от 26.02.2007. Указанные сделки заключены в соответствии с Законом N 94-ФЗ на основании запроса котировок.

Остальные четыре сделки заключены без проведения торгов (конкурса) на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и Указаний ЦБ РФ от 14.01.2011 N 1050-У, от 20.06.2007 N 1843-У, которыми установлены предельные размеры расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке.

Из анализа содержания спорных сделок следует, что истцом выполнялись работы для государственных нужд. Порядок выполнения таких работ регламентирован Законом N 94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 Закона последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Статьей 55 Закона предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, один из случаев возможного размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрен подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Закона - осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой для признания лица государственным заказчиком оно должно быть уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на выполнение функций государственного (муниципального) заказчика. В этом случае такое лицо считается действующим в интересах и от имени публичного образования, а потому должно в полном объеме руководствоваться нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд, норм Закона N 94-ФЗ необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту.

Как следует из условий спорных контрактов и договоров, заказчиком выступает ФГКУ комбинат «Речной».

Из устава 1-го ответчика усматривается, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией (учреждением) (том 3, л.д. 73-81) и обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 1.3 Устава).

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 БК РФ.

Согласно статье 71 БК РФ (в редакции, действовавшей до 25.04.2007), все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) должны были осуществляться бюджетными учреждениями исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 71 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на суммы, превышающие установленные размеры, должны осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу статей 4, 9 Закона N 94-ФЗ для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, семь спорных государственных контрактов и договоров заключались в 2006, 2007 и 2008 годах.

Сведения о заключенном государственном контракте (а также о его изменении или исполнении) заказчик должен предоставить в трехдневный срок со дня заключения контракта в уполномоченный на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.03.2006 N 117 с 01.01.2007 Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции в адрес УФК по Калужской области был направлен запрос о наличии в реестре госконтрактов сведений о спорных контрактах и договорах.

В ответ на указанный запрос УФК по Калужской области представило письмо (том 9, л.д. 58), в котором сообщило о том, что в реестре госконтрактов имеются сведения о госконтракте N 1023-4-08 от 11.02.2008 на выполнение проектных работ, заключенном в соответствии с Законом N 94-ФЗ на основании запроса котировок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный государственный контракт на сумму 499 806 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 86-92) заключен в соответствии с установленным Законом N 94-ФЗ порядком.

До 25.04.2007, т.е. в период возможности заключения спорных сделок не на конкурсной основе на сумму до 200 000 рублей, были заключены следующие государственные контракты:

- договор на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 72-79);

- договор на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания ФГУ комбината «Речной» N 1023-3-07 от 03.03.2007 на сумму 84 004 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 112-117).

С 21.11.2001 по 22.07.2007 (на основании указания ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-у) установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в размере 60 000 рублей. В указанный период был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. т.е. на сумму более 60 000 руб.

С 22.07.2007 (на основании указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-у) установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в размере 100 000 руб.

15.12.2008 заключен договор на выполнение проектной документации N 1023-6-08 на сумму 99 651 руб., т.е. до 100 000 руб. (том 1, л.д. 101-108), в связи с чем максимальный предел цены сделки не нарушен.

Свыше установленных пределов заключены следующие сделки:

- государственный контракт на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007 на сумму 1 700 065 руб. (том 1, л.д.15-24);

- государственный контракт на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 55-66);

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения заказчика - ФГКУ комбинат «Речной» полномочиями государственного заказчика.

На основании изложенного, поскольку стоимость работ по:

- государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07 на сумму 99 946 руб.;

- государственному контракту на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007 на сумму 1 700 065 руб.;

- государственному контракту на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп.

превышает сумму, указанную в законе, апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности заключенных сторонами трех вышеперечисленных сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по следующим сделкам:

- государственному контракту на разработку инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп.,

- договору на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп.,

- государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. и процентов по указанным договорам.

Согласно позиции ФГКУ комбинат «Речной» в соответствии с представленными истцом документами, а именно накладной от 23.12.2006 (том 7, л.д. 41), результат работ по договорам N 1023-0-06 от 06.10.2006 и N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 был передан истцом заказчику (1 ответчику) 23.12.2006.

Согласно накладной от 12.09.2007 (том 6, л.д. 49) истец передал заказчику результат работ по договору от 02.07.2007 N 1023-5-07 от 02.07.2007.

Таким образом, право требования оплаты за выполненные работы по договорам N 1023-0-06 от 06.10.2006, N 1023-0-1-06 от 04.12.2006, N 1023-5-07 от 02.07.2007 возникло у истца в вышеуказанные даты, а именно: 23.12.2006 и 12.09.2007. То есть реализовать свое право на получение платы за выполненные работы, по мнению 1-го ответчика, истец мог до 23.12.2009 (по договорам N 1023-0-06 от 06.10.2006, N 1023-0-1-06 от 04.12.2006), а по договору N 1023-5-07 от 02.07.2007 - в срок до 12.09.2010.

Исковое заявление о взыскании задолженности по этим договорам было подано истцом 22.03.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на заявление 1-го ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам N 1023-0-06 от 06.10.2006, N 1023-0-1-06 от 04.12.2006, N 1023-5-07 от 02.07.2007 (том 9, л.д. 29). По мнению ФГУП «ГПИ N 6», срок исковой давности необходимо считать с момента предъявления первому ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, которые переданы ему в декабре 2009 года. С учетом изложенного, по мнению истца, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Необходимость применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки отмечена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как было указано выше, договор на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп. заключен до 25.04.2007, т.е. в период возможности заключения спорных сделок на сумму до 200 000 рублей без конкурса (статья 71 БК РФ, действовавшая в момент совершения спорной сделки).

04.02.2009 к данному договору подписано дополнительное соглашение (том 1, л.д. 80).

Согласно статье 4.1 договора на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 срок действия договора установлен до 25.12.2006, но в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных условиями договора. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Согласно пункту 3.2.3 договора N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 основанием для полного расчета за оконченную работу является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Поскольку данный договор не является ничтожной сделкой, исчисление срока исковой давности по нему должно определяться с учетом требований положений статей 196, 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда у истца (кредитора) возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, поскольку конкретный срок действия договора N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 в нем не установлен.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2009 по договору N 1023-0-1-06 от 04.12.2006, подписанный обеими сторонами без замечаний (том 1, л.д. 85).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Соответственно ФГУП «ГПИ N 6», обратившись в Арбитражный суд Калужской области 22.03.2011 с иском, срок исковой давности по договору N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 не пропустило.

Как было указано выше, государственный контракт на разработку инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 в сумме 249 971 руб. 20 коп. и государственный контракт на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. заключены в нарушение положений Закона N 94-ФЗ и являются ничтожными сделками.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ начало срока исковой давности по данным сделкам должно определяться со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истец по накладной от 23.12.2006 передал ответчику (ФГКУ комбинат «Речной») результат работ по договору N 1023-0-06 от 06.10.2006 (том 7, л.д. 41).

Согласно накладной от 12.09.2007 ФГУП «ГПИ N 6» передало заказчику результат работ по договору от 02.07.2007 N 1023-5-07, книги 1, 2 (том 6, л.д. 49).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, при этом имея в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Право требования оплаты за выполненные работы N 1023-0-06 от 06.10.2006 и N 1023-5-07 от 02.07.2007 по договорам возникло у истца в вышеуказанные даты, а именно: 23.12.2006 и 12.09.2007.

То есть реализовать свое право на получение платы за выполненные работы истец мог до 23.12.2009 (по договору N 1023-0-06 от 06.10.2006), а по договору N 1023-5-07 от 02.07.2007 - в срок до 12.09.2010.

Согласно объяснениям истца и ответчика оплата стоимости работ по этим договорам произведена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.02.2009 к договору N 1023-5-07 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 48), что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по договору N 1023-5-07 от 02.07.2007, поскольку данное соглашение подписано до истечения срока исковой давности (до 12.09.2010). Данный правовой вывод следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

С 05.02.2009 исковая давность по договору N 1023-5-07 от 02.07.2007 начала течь заново, срок окончания - 05.02.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

В отношении государственного контракта N 1023-0-06 от 06.10.2006 суд апелляционной инстанции считает, что истцом также не пропущен срок исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется акт N 1 приемки законченного капитального ремонта административного здания ФГУ комбинат «Речной» от 09.06.2008 (далее по тексту - акт приемки капитального ремонта). Данный документ подписан директором ФГУ комбинат «Речной» и скреплен печатью данного юридического лица (том 2, л.д. 121).

Как следует из пункта 3 акта приемки капитального ремонта, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ФГУП «ГПИ N 6» Калужский комплексный отдел, выполнившим следующие работы: «Архитектурно-строительное решение, водоснабжение и канализация, технологическое решение, телефонизация, радиофикация, охранно-пожарная сигнализация, наружная теплосеть, отопление, вентиляция и кондиционирование, противорадиационное укрытие».

Предметом государственного контракта N 1023-0-06 от 06.10.2006 являлась разработка обоснования инвестиций капитального ремонта административного здания первого ответчика.

Как следует из пункта 1.2 данного контракта, технические и другие требования к работе, являющиеся предметом государственного контракта, изложены в техническом задании на разработку обоснования инвестиций.

Из технического задания на разработку обоснования инвестиций капитального ремонта административного здания, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ФГКУ комбинат «Речной» (том 1, л.д. 63-66), усматривается, что целью (задачей) данного контракта являлась разработка основных требований к архитектурно-планировочному решению здания (пункт 11 Технического задания), основных требований к конструктивным решениям и материалам - несущих и ограждающих конструкций (том 1, л.д. 64).

Как было указано выше, первый ответчик в акте N 1 приемки законченного капитального ремонта объекта засвидетельствовал, что истцом как генеральным проектировщиком выполнены в том числе такие работы как «архитектурно-строительное решение», «технологическое решение». Таким образом, из данного документа следует признание первым ответчиком долга перед истцом, что является перерывом срока исковой давности, поскольку акт приемки капитально отремонтированного объекта подписан до истечения срока исковой давности - до 23.12.2009). Данный правовой вывод следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

С 09.06.2008 исковая давность по государственному контракту N 1023-0-06 от 06.10.2006 начала течь заново, срок окончания - 09.06.2011. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что сроки исковой давности по государственному контракту на разработку инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп., договору на разработку обоснования инвестиций (дополнительные работы) N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 на сумму 59 974 руб. 68 коп., по государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07 на сумму 99 946 руб. истцом не пропущены. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца во взыскании задолженности по данным сделкам в связи с истечением срока исковой давности у апелляционной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ответчика - ФГКУ комбинат «Речной» о невыполнении истцом части работ по семи оспариваемым сделкам, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим выполнение истцом своих обязательств по всем сделкам и принятие первым ответчиком результата выполненных работ в виде капитально отремонтированного административного здания без замечаний еще 09.06.2008 (акт N 1 приемки законченного капитального ремонта объекта от 09.06.2008) (том 2, л.д. 121). Результатом выполненных работ первый ответчик пользуется уже с июня 2008 года, что не отрицалось представителем комбината в судебных заседаниях.

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по семи сделкам и их передачу первому ответчику (рабочие проекты, рабочая документация) (том 3, л.д. 134-142; том 4; том 5; том 6; том 7; том 8, л.д. 49-77). Также ФГУП «ГПИ N 6» в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (том 8, л.д. 5-44) и журнал авторского надзора за строительством. Данные документы свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору на проведение авторского надзора за капитальным ремонтом административного здания от 03.03.2007 N 1023-3-07.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе по качеству выполненных работ, мотивированные отказы по оплате выполненных истцом работ ответчики не представили.

Таким образом, задолженность по семи сделкам согласно уточненным исковым требованиям (том 9, л.д. 1-4) составила 1 973 980 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 государственных контрактов и договоров приемка выполненной работы оформляется актом сдачи-приемки работ, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить стоимость работы либо направить мотивированный отказ.

Пунктами 7.4 государственных контрактов и договоров предусмотрено, что по истечении указанного срока при отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для расчета. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.5 государственных контрактов и договоров).

Таким образом, обязательство оплатить выполненные истцом работы возникло у заказчика (первого ответчика) по истечении 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 973 980 руб. 47 коп. обоснованным. У первого ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ перед истцом, поскольку выполненные работы были приняты и их результат используется до настоящего времени.

Между тем, как было указано выше, три государственных контракта, заключенных между истцом и первым ответчиком, являются ничтожными сделками в связи с несоблюдением требований Закона N 94-ФЗ:

1) государственный контракт на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07 на сумму 99 946 руб.;

2) государственный контракт на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007 на сумму 1 700 065 руб.;

3) государственный контракт на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 на сумму 249 971 руб. 20 коп.;

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Признание вышеуказанных трех государственных контрактов ничтожными сделками не означает безусловного отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по данным сделкам, поскольку в силу части 2 статьи 166 ГК РФ суд имеет право применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обращено внимание судов на то, что требования о недействительности сделок могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по вышеназванным трем ничтожным сделкам. По ним также переданы результаты работ в виде проектной документации (рабочих проектов). На основании разработанной истцом проектной документации административное здание истца капитально отремонтировано, 09.06.2008 первым ответчиком осуществлена его приемка. Результатом выполненных истцом работ первый ответчик пользуется уже более трех лет.

Поскольку результат выполненных истцом работ, вложенных в капитальный ремонт здания, в натуре возвратить невозможно, первый ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ в деньгах, т.е. с первого ответчика необходимо взыскать стоимость выполненных истцом работ по трем ничтожным сделкам, а именно:

- по государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07 - 99 946 руб.;

- по государственному контракту на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007 - 1 700 065 руб.;

- по государственному контракту на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 - 249 971 руб. 20 коп.

Иные последствия недействительности рассматриваемых сделок законом не предусмотрены.

Всего по всем семи сделкам с ФГКУ комбинат «Речной» в пользу ФГУП «ГПИ N 6» подлежит взысканию 1 973 980 руб. 47 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего уточнения исковых требований) (том 9, л.д. 1-6) в общей сумме 327 105 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, действующей с 26.12.2011 (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), а именно:

- за период с 04.01.2010 по 02.02.2012: по государственному контракту N 1023-02-07 от 26.02.2007 - в размере 146 575 руб. 31 коп.; по договору N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 - в размере 9 982 руб. 45 коп.;

- за период с 11.01.2010 по 02.02.2012: по государственному контракту N 1023-0-06 от 06.10.2006 - в размере 41 217 руб. 47 коп.; по договору N 1023-5-07 от 02.07.2007 - в размере 16 479 руб. 98 коп.; по государственному контракту N 1023-04-08 от 11.02.2008 - в размере 82 412 руб. 57 коп.; по договору N 1023-6-08 от 15.12.2008 - в размере 16 586 руб. 36 коп.; по договору N 1023-3-07 от 03.03.2007 - в размере 13 851 руб. 36 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По государственному контракту на выполнение проектных работ от 02.07.2007 N 1023-5-07, государственному контракту на выполнение проектных работ N 1023-02-07 от 26.02.2007, государственному контракту на разработку обоснования инвестиций N 1023-0-06 от 06.10.2006 судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в связи с их ничтожностью. Поскольку исполнения по данным сделкам со стороны первого ответчика не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как по ничтожным сделкам, так и по действительным сделкам является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, вследствие просрочки платежа за выполненные работы, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 04.01.2010 по 02.02.2012 - по государственному контракту N 1023-02-07 от 26.02.2007 в размере 146 575 руб. 31 коп., по договору N 1023-0-1-06 от 04.12.2006 в размере 9 982 руб. 45 коп.;

за период с 11.01.2010 по 02.02.2012 - по государственному контракту N 1023-0-06 от 06.10.2006 в размере 41 217 руб. 47 коп., по договору N 1023-5-07 от 02.07.2007 в размере 16 479 руб. 98 коп., по государственному контракту N 1023-04-08 от 11.02.2008 в размере 82 412 руб. 57 коп., по договору N 1023-6-08 от 15.12.2008 в размере 16 586 руб. 36 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения настоящего судебного акта.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с первого ответчика, составляет 327 105 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принималось истцом равными соответственно 360 и 30 дням.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований от 29.01.2012) (том 9, л.д. 1-4) заявлено требование о взыскании в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Росрезерва и с Российской Федерации в лице Росрезерва в пользу ФГУП «ГПИ N 6» 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 105 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по государственным резервам (109012, г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7; ОГРН 1047710037440).

Росрезерв является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва на основании Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 373 и приложением N 6 к федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Поскольку исковые требования истца к первому ответчику признаны обоснованными, требование истца о взыскании в его пользу (в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росрезерва 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 105 руб. 50 коп подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Требование истца к Росрезерву о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 105 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку Росрезерв является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанное требование ФГУП «ГПИ N 6» не основано на законе и противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в вышеназванных постановлениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене настоящего иска в 2 301 085 руб. 97 коп., с учетом последнего уточнения от 29.01.2012 (том 9, л.д. 1-4), государственная пошлина за его подачу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 34 505 руб. 42 коп.

Истцом по платежному поручению N 35 от 22.03.2011 и платежной квитанции от 29.01.2012 (том 2, л.д. 14; том 9, л.д. 33) уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 34 466 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 466 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ФГКУ комбинат «Речной» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу в пользу ФГУП «Государственный проектный институт N 6». При недостаточности денежных средств у ФГКУ комбинат «Речной» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 466 руб. 23 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по государственным резервам за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 39 руб. 20 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Поскольку судом не установлено, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчика Росрезервом были нарушены права истца и оно должно отвечать по обязательствам ФГКУ комбинат «Речной Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу в субсидиарном порядке, Росрезерв является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на него.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Требования Росрезерва признаны обоснованными, вместе с тем указанный апеллянт в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты пошлины.

Поскольку требования заявителя жалобы - ФГКУ комбинат «Речной» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу признаны необоснованными, расходы по уплате пошлины за подачу жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу N А23-1169/2011 отменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт N 6» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт N 6» (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1; ОГРН 1037700042907) 2 301 085 руб. 97 коп., в том числе 1 973 980 руб. 47 коп. основного долга и 327 105 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 34 466 руб. 23 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128) денежные средства в сумме 2 301 085 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 466 руб. 23 коп. подлежат взысканию в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт N 6» (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1; ОГРН 1037700042907) с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по государственным резервам (109012, г. Москва, пер. Черкасский Б., д. 6/7; ОГРН 1047710037440) за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по государственным резервам отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Речной» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184; ОГРН 1024001436128) в доход федерального бюджета 39 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1169/2011
20АП-5028/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте