• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N А23-5244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1766/2012) общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Менеджмент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года по делу N А23-5244/2011 (судья Осипенко С.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Калугаэнерго-финанс» (248600, г. Калуга, ул. Кирова, д. 20 А, ОГРН 1094027005137, ИНН 4027096579) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Менеджмент» (24650, Брянская область, Дятьковский район, пгт. Ивот, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 10832202000804, ИНН 320201001) о взыскании задолженности по договору N 54КЭФ/218 от 23.09.2009 в сумме 967 307 руб. 13 коп., пени в сумме 135 639 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 059 руб. 54 коп., а всего 1 200 00 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 принят отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 059 руб. 54 коп., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 иск о взыскании долга и пени удовлетворен.

ООО «Базальт-Менеджмент» в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

23 декабря 2009 года ООО «Калугаэнерго-финанс» (исполнитель) и ООО «Базальт-Менеджмент» (заказчик) заключили договор N 54КЭФ/218 на поставку оборудования и материалов согласно приложению N 1 к договору, а также производство работ по монтажу и пуско-наладке данного оборудования согласно приложению N 2 к договору (л .д. 14-24).

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется суммой всех приложений к нему. Заказчик оплачивает поставляемое оборудование и работы, выполненные исполнителем, в порядке, по ценам и в сроки, указанные в приложениях N 1, 2 к договору.

Общая стоимость работ составила 1 042 000 руб., в том числе НДС в размере 158 949 руб. 15 коп. Заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение пяти банковских дней с даты подписания приложения N 2. Последующие и окончательные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязался произвести поставку оборудования в сроки и на условиях поставки, указанных в приложении N 1 к договору. Доставка оборудования до объекта осуществляется силами и за счет исполнителя или силами транспортной организации. Выгрузка оборудования из транспорта исполнителя (транспортной организации) на складе заказчика осуществляется силами заказчика и за его счет. Согласно приложению N 1 срок поставки составляет 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оплата поставляемого оборудования производится на следующих условиях: 100 % - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами приложения.

Приложение N 1 содержит сведения о наименовании, количестве, цене и сроках поставки продукции.

В силу п. 4.1. договора исполнитель должен выполнить работы в объемы и сроки, на условиях, указанных в договоре и приложении N 2. Начало работ - в течение 10 дней с момента выполнения последнего по дате условий: осуществления заказчиком оплаты; получения от заказчика исходной документации, поставки исполнителем оборудования на объект для выполнения монтажных работ, при условии готовности строительной части и объекта к монтажу, получения письменного разрешения заказчика на проведение работ на объекте. Окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты начала работ, при условии поставки заказчиком оборудования на объект для выполнения монтажных работ и осуществления заказчиком платежа.

В Приложении N 2 согласованы наименование, стоимость и сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 1 662 798 руб. 39 коп. по товарным накладным от 01.04.2010 N 12, от 08.04.2010 N 14, от 21.04.2010 N 21, от 26.05.2010 N 32, от 27.05.2010 N 35, от 27.05.2010 N 36, от 27.05.2010 N 37, от 22.06.2010 N 55 (л. д. 35-52), товар был получен на основании доверенностей, выданных ООО «Базальт-Менеджмент», от 26.05.2010 N 341, от 22.06.2010 N 456 (л. д. 56-57), а также выполнил работы по договору на сумму 1 270 008 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 23.06.2010 N 56 от 23.06.2010 (л. д. 53), от 21.03.2011 N 24 (л. д. 55), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Стороны подписали акты сверки за период январь-май 2010 года и с 10.02.2010 по 24.06.2010 (л. д. 33-34), которые содержат сведения о номерах, датах и суммах по указанным выше документам.

По состоянию на 31.01.2010 платежными поручениями от 22.04.2010 N 611, от 01.06.2010 N 898, от 15.04.2011 N 2, от 24.12.2009 N 41, от 14.01.2010 N 72 (л. д. 27-31) ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы на общую сумму 1 965 500 руб. На претензию истца от 14.09.2011 о погашении задолженности 967 307 руб. 13 коп. не ответил (л. д. 58-61).

Судом первой инстанции договор от 23.09.2009 правомерно квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В силу п. 1ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, стоимость и качество выполненных работ, указанных в товарных накладных, актах выполненных работ, а также сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в сумме 135 639 руб. 48 коп., в т. ч. в связи нарушением сроков оплаты поставленной продукции за период с 31.12.2009 по 29.11.2011 и в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 16.07.2010 и с 16.04.2010 по 29.11.2011.

Установив факт нарушения ООО «Базальт-Менеджмент» сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к установленной п. 7.2 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, заявитель жалобы указал, что договор поставки от 23.09.2009 N 54КЭФ/218 им был подписан с протоколом разногласий, в котором пункт 2.7 договора, предусматривающий взыскание неустойки за просрочку платежа, исключен.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Вместе с тем, договор поставки от 23.09.2009 не содержит отметки о подписании договора с разногласиями, представленный же заявителем жалобы протокол разногласий исполнителем не подписан. В связи с изложенным заказчик не подтвердил наличие разногласий при заключении договора, что потребовало бы их урегулирования в порядке, предусмотренном статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятелен также довод жалобы относительно определения срока исполнения обязательства по оплате товара.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае сторонами предусмотрена оплата товара до его поставки, поэтому заказчик должен был произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 487 ГК РФ). Срок оплаты товара может быть приурочен к накладным только в случае, когда сторонами достигнута договоренность об оплате товара после его поставки (ч. 1 ст. 488 ГК РФ)

С учетом изложенного представленный истцом расчет неустойки основан на нормах ГК РФ и условиях договора от 23.09.2009. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, обращался с заявлением об отложении рассмотрения дела, не содержащим ходатайства об уменьшении неустойки, апелляционная жалоба в этой части беспредметна.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2012 по делу N А23-5244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-5244/2011
20АП-1766/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте