ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N А68-150/2005

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года по делу N А68-150/Б-05 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от уполномоченного органа - Лепихова Е.Ю. (доверенность от 15.05.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район Хашев Артем Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Тепловое хозяйство» от 27.01.2012 по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2012 по делу N А68-150/Б-05 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку оценочные работы выполнены ненадлежащим образом, то арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд за взысканием стоимости услуг и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение от 09.04.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 МУП «Тепловое хозяйство» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением от 20.10.2008 конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Определением от 07.06.2010 Белобрагина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство», конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство» 27.01.2012 проведено собрание кредиторов, которым по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НП СРОО «Гильдия оценщиков» и ООО МАКФ «Аудитэкоконс» денежных средств, израсходованных на оплату их услуг по оценке имущества МУП «Тепловое хозяйство» и экспертизе отчетов об оценке, а также убытков, возникших вследствие длительного неутверждения собранием кредиторов предложений по продаже имущества должника по причине ненадлежащей подготовки НП СРОО «Гильдия оценщиков» и ООО МАКФ «Аудитэкоконс» отчетов об оценке» (л/д 16-20).

Оспаривая указанное решение собрания кредиторов, арбитражный управляющий ссылается на то, что собрание кредиторов не вправе было принимать такое решение, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов. При этом безосновательное обращение в судебные органы приведет к увеличению расходов должника, а привлечение новых оценщиков приведет к затягиванию процесса оценки.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что собрание кредиторов (по третьему дополнительному вопросу повестки дня) принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. Кредиторами на собрании 27.01.2012 по существу принято решение о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства. В свою очередь, если арбитражный управляющий оплатит услуги привлеченных лиц за счет имущества должника или возместит за счет этого имущества расходы на оплату услуг привлеченных лиц, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе ФНС России, будет вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение специалистов и (или) размер стоимости их услуг является необоснованным (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении МУП «Тепловое хозяйство» открыто до вступления в силу указанного выше Федерального закона, то при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма права содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Закона о банкротстве или в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из анализа статьи 12 Закона о банкротстве и оспариваемого решения собрания кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный вопрос в перечень данной правовой нормы не входит.

Иные нормы Закона о банкротстве также не представляют собранию кредиторов право принимать решение по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый дополнительный вопрос, который был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов 27.01.2012, не входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств причинения убытков, а также того, что причиной длительного неутверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества должника явилась ненадлежащая подготовка отчетов об оценке НП СРОО «Гильдия оценщиков» и ООО МАКФ «Аудитэкоконс».

Из отчета конкурсного управляющего от 19.01.2012, представленного в материалы дела, также не следует, что конкурсным управляющим вообще произведена оплата услуг оценщика НП СРОО «Гильдия оценщиков». При этом усматривается, что договор N 13-12/10 от 13.12.2010 с НП СРОО «Гильдия оценщиков» расторгнут.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» уполномоченный орган вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции недействительным решения собрания кредиторов МУП «Тепловое хозяйство» от 27.01.2012 по третьему дополнительному вопросу повестки дня является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2012 по делу N А68-150/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка