• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А23-970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 по делу N А23-970/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Калужской области (ОГРН 1024001337480 ИНН 4028003880) к обществу с ограниченной ответственностью «Регулстройгаз» (ОГРН 1024000947585, ИНН 4025020052) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства Внутренних Дел по Калужской области (далее - Отдел) обратился Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регулстройгаз» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25 мая 2012 года Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ОПАС УМВД России по Калужской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Отдел указал, что суд неправильно применил нормы ст. 4.5 КоАП РФ, так как срок давности по данному административному делу составляет 1 год и в настоящее время не истек.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя. Общество, извещенное о времени месте судебного заседания (телеграмма от 30.08.2012), представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании рапорта инспектора отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области капитана полиции Донцова А.С. от 17.02.2012 (л .д. 15) сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения обществом «Регулстройгаз» требований к установке рекламной конструкции.

Проверкой установлено, что Общество установило рекламную конструкцию по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Московская, д. 22, не имея разрешения органа местного самоуправления на установку данной рекламной конструкции.

Усмотрев в действиях ООО «Регулстройгаз» признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.02.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 20.02.2012 вынесены определения N 99/631, 99/633, N 99/632 об истребовании сведений у ООО «Регулстройгаз», УФНС России по Калужской области и в администрации города Обнинска (л. д. 25, 27, 29).

Из письма администрация города Обнинска от 24.02.2012 усматривается, что разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции по адресу: г. Обнинск, ул. Московская, д. 22 обществу «Регулстройгаз» не выдавалось (л. д. 30).

16 марта 2012 года инспектор отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области капитан полиции Донцов А.С. в отношении ООО «Регулстройгаз» (в присутствии директора общества Южанинова Л.В.) составил протокол КЖ N 019400*/138 об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ходе осмотра рекламной конструкции по указанному адресу установлено, что на ограждении дома N 24 справа на расстоянии около 3-х метров от дома N 24, в 20 метрах от жилого дома N 22 по ул. Московской, г. Обнинска, в 1 метре от опоры электропередач и в 7 метрах от проезжей части ул. Московской, г. Обнинска, расположена рекламная конструкция, которая в левой части имеет изображение схемы жилого дома, в правой части - три изображения газового оборудования. Конструкция также содержит следующие надписи: ООО «Регулстройгаз», «Газификация, отопление, вентиляция, инженерные сети», «Предлагает полный спектр услуг», «Монтаж систем газоснабжения», «Монтаж и ремонт систем отопления водоснабжения, и канализации», «Полная комплектация инженерных сетей», «Гарантийное и сервисное обслуживание», «Консультации», «г. Обнинск, ул. Московская, д. 24, тел: (48439) 9-96-71».

Рассмотрев дело, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «Регулстройгаз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление рапорта старшим инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области капитаном полиции Любушкиным Д.А. 17.02.2012.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Калужской области подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить на Общество административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.37 КоАП РФ, - 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.08.2012, продолжено после перерыва - 06.07.2012.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, ч. 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 по делу N А23-970/2012 отменить, требования Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Калужской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Регулстройгаз» (ОГРН 1024000947585, ИНН 4025020052; 249030 Калужская область, г. Обнинск, ул. Московская, д. 24) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области);

ИНН 4028003880;

ОКАТО 29401000000;

Номер счета получателя платежа:

40101810500000010001.

Наименование банка:

ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области

БИК: 042908001;

КПП 402801001.

Наименование платежа: денежные штрафы за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Код бюджетной классификации 188 1 16 21030 01 0000 140.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда может быть подана через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Дорошкова

     Судьи
Н.В.Еремичева
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-970/2012
20АП-3002/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте