ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А68-3186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Даниловой А.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу N А68-3186/2012, принятое по заявлению ИП Даниловой А.И., г. Тула (ОГРН 305710601400111) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, г. Тула (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 N 66-2/39-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Данилова А.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 N 66-2/39-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей лиц в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства суд отклоняет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь предпринимателем, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей истцом представлено не было.

Кроме того, привести свои доводы и представить доказательства предприниматель могла в суде первой инстанции. На какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Данилова А.И. не сослалась в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в рекламно-информационном журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города. Тула» N 11 (62) на странице 76 размещена реклама услуг, оказываемых сауной «Даяна» ИП Даниловой А.И., в том числе, «услуги массажиста, массаж (нелечебный)».

Информация, содержащаяся в рекламе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам массажиста, массажу (нелечебному), оказываемым в сауне «Даяна» (ИП Данилова А.И.), формированию и/или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке, и в силу ст. 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области было возбуждено дело N 69/50-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ИП Даниловой А.

И.

По результатам рассмотрения дела N 69/50-2011 Управление 27.02.2012 вынесло решение, которым признало ненадлежащей рекламу услуг массажа ИП Даниловой А.И., опубликованную в рекламно-информационном журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города. Тула» N 11 (62) на странице 76, поскольку в ней отсутствует установленное ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предупреждение о противопоказаниях.

По данному факту в отношении ИП Даниловой А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 66-2/39-2012, и вынесено постановление от 26.03.2012 N 66-2/39-2012 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Даниловой А.И. к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Данилова А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1 - 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона (ч. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно отраслевым стандартам «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

На основании раздела 21 отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, массаж относится к виду лечения с помощью простых физических воздействий на пациента.

Услуги - лечебная физкультура, бассейн с минеральной водой, фототерапия, массаж - согласно данному классификатору отнесен к простым медицинским услугам.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж также отнесен к медицинским услугам, а именно: лечение с помощью простых физических воздействий на пациента.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ реклама медицинских услуг, в том числе, методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалистов.

Из материалов дела следует, что в рекламе услуг массажиста «массаж (нелечебный)», проводимых в сауне «Даяна» ИП Даниловой А.И., установленное законом предупреждение отсутствует.

Таким образом, в действиях ИП Даниловой А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение Управления от 27.02.2012 по делу N 69/50-2011 о признании ненадлежащей рекламы услуг массажа ИП Даниловой А.И., предпринимателем не обжаловалось.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что оказывает услуги по нелечебному массажу, который относится к бытовым услугам.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Общероссийский классификатор услуг населению используется в целях формирования статистических данных о производстве и продаже отдельных видов товаров, работ и услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения, относится, в частности, утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья (медицинских организаций, коечного фонда по профилям медицинской помощи, медицинских услуг, должностей медицинских работников и фармацевтических работников, специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование).

В силу указанной нормы закона 27.12.2011 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан вышеназванный приказ N 1664н (рег. в Минюсте РФ 24.01.2012, рег. N 23010) об утверждении номенклатуры медицинских услуг, в соответствии с которой массаж отнесен к медицинским услугам, а именно: лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (класс А раздел 21).

Кроме того, нормативно-правовые акты не содержат норм, разделяющих массаж на лечебный и нелечебный.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу N А68-3186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка