ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А09-9708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09..2012 Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3200/2012) индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу N А09-9708/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» к Департаменту промышленности транспорта и связи Брянской области и индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу о признании неправомерными действий и бездействия должностных лиц, при участии от заявителя - Ивашина Ю.Н. (доверенность от 29.05.2012), Шаройко С.В. (доверенность от 29.05.2012) , от ответчика - ИП Емельянова С.С. (паспорт), Прудникова Н.Е. (доверенность от 01.06.2010), в отсутствие третьих лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент) по допуску к участию в конкурсе на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту N 166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное» претендента ИП Емельянова С.С.; признании недействительными итогов конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное» в части определения ИП Емельянова С.С. победителем конкурса и применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок N166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное», заключенного между ИП Емельяновым С.С. и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Емельянов С.С.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены оспаривания итогов конкурса и применении последствий недействительной сделки.

ИП Емельянов С.С. в апелляционной жалобе просил решение по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 15.08.2012 принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Емельянов С.С., являющийся сторон оспариваемой сделки. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники спорного конкурса ИП Лимонов А.Н., ИП Корженков А.Н., ИП Гросс А.В., ИП Прокопенков В.А., ООО «Бежицкие маршрутные такси» и ООО «Деснянка».

В судебном заседании представители общества «49-ый таксопарк» поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении; предприниматель, ссылаясь на законность результатов торгов, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Поскольку они своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 АПК РФ.

Департамент в официальном источнике - «Брянская учительская газета» 08.07.2011 N26 и в сети Интернет на сайте http://www.debryansk.ru, http://www.dpts.bryanskprom.ru опубликовал извещение 08.07.2011 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом на территории Брянской области N 166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное» с датой начала приема заявок на участие в конкурсе с 08.07.2011 по 08.08.2011.

ИП Емельянов С.С., подавший заявку для участия в конкурсе по маршруту N 166 на 32 единицы транспортных средств, допущен к участию в конкурсе с формулировкой о соответствии заявленной информации требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 166 «п. Добрунь - п. Отрадное» от 15.08.2011 N 14/3 .

По итогам конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области N 166 «п. Добрунь - п. Отрадное», оформленным протоколом от 30.09.2011 N29, ИП Емельянов С.С. признан, в числе других (торги организованы на 80 транспортных средств), победителем конкурса с количеством транспортных средств 32 единицы.

Оспаривая действия Департамента по допуску ИП Емельянова С.С. к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 166, а также итоги конкурса, ООО «49-й таксопарк», признанное победителем конкурса с 14 единицами транспортных средств, указало, что на момент проведения торгов ИП Емельянов С.С. не имел в собственности или ином владении и пользовании автостоянку, место возможного хранения транспортных средств. В представленном Емельяновым С.С. договоре аренды имущественного комплекса не указанные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В нарушение ч.1 ст. 655 ГК РФ сторонами договора передаточный акт к договору аренды имущественного комплекса не составлен и предпринимателем в составе конкурсной заявки не передан. Земельный участок, на котором расположен объект аренды, находится в государственной собственности, и не вошел в состав арендуемого имущества. Кроме того, Емельяновым С.С. в составе конкурсной заявки представлены недостоверные сведения о составе нанятых водителей для осуществления перевозки и надлежащего прохождения технического осмотра принадлежащих ему транспортных средств. В силу статьи 447 ГК РФ указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточным основанием для признания недействительным торгов и заключенного по их результатам договора перевозки.

Как следует из содержания разделов 3 и 4 Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 N 471, на этапе вскрытия конвертов с конкурсной документацией конкурсная комиссия не рассматривает содержание и правильность оформления претендентами документов (п.3 разд.3).

Основное заседание конкурсной комиссии назначается не позднее 7 дней со дня вскрытия конвертов и проводится в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, на втором этапе проводится конкурс.

На первом этапе председатель конкурсной комиссии оглашает результаты рассмотрения документации, представленной на конкурс каждым из претендентов, и выносит вопрос о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к участнику конкурса, на голосование конкурсной комиссии.

По результатам голосования конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений: о допуске претендента на конкурс; об отказе претенденту в допуске на конкурс как не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предусмотренным пунктом 1 раздела II настоящего Положения, и (или) при представлении ложных сведений.

Пункт 5 главы 4 раздела 2 Положения содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе, а именно: несоответствие конкурсных предложений, указанных в заявке на участие в конкурсе, информационному извещению; непредставление документа (документов) в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 раздела 2 настоящего Положения; наличие в заявке или представленных документах недостоверных сведений; если с претендентом в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении конкурса, был расторгнут договор на право осуществления коммерческих перевозок в связи с нарушением условий договора.

На первом этапе конкурсная комиссия при возникновении сомнений в представленных документах вправе затребовать от претендента подлинники документов, а также по решению конкурсной комиссии достоверность представленных сведений может быть проверена комиссией с выездом по месту нахождения производственной базы и других объектов претендента, используемых в процессе осуществления перевозок, или путем направления запроса в соответствующие органы. Конкурсная комиссия вправе привлекать к проверке специалистов (п.6 раздела 4 Положения).

Нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, если это непосредственно влияет на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результаты торгов и определение победителя, может служить основанием для признания торгов недействительными. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N7171/10.

Между тем решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-7217/2011, вступившим в законную силу, обществу «49-ый таксопарк» отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области по допуску к участию в конкурсе на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное» предпринимателя Емельянова С.С., имеющего задолженность по обязательным платежам во внебюджетный фонд .

В рамках указанного дела с участием по данному предмету иска всех заинтересованных лиц судом сделан вывод о том, что ИП Емельяновым С.С. для участия в конкурсе были представлены все необходимые документы, в связи с чем на момент принятия решения 15.08.2011 (протокол N14/3) у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Емельянову С.С. в допуске на конкурс.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, требование Общества о признании незаконными действий Департамента по допуску к участию в конкурсе на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное» претендента ИП Емельянова Сергея Сергеевича удовлетворению не подлежат.

Частями 8, 9 раздела 4 Положения о проведении конкурса на втором этапе конкурса комиссией проводится анализ сравнительных характеристик участников конкурса по группе показателей, позволяющих выявить участников конкурса, способных обеспечить лучшие условия организации пассажирских перевозок.

Для проведения второго этапа заседания комиссии претенденты обязаны в указанные комиссией время и место проведения конкурса представить для осмотра конкурсной комиссии заявленные в анкете транспортные средства.

Определение победителей конкурса осуществляется после осмотра транспортных средств участников, и победителем признается участник, набравший максимальное количество баллов. Информация о количестве баллов, набранных другими участниками конкурса, заносится в протокол комиссии.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могут повлиять на определение результата торгов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения порядка проведения торгов.

Довод истца о том, что на втором этапе конкурса конкурсная комиссия обязана была повторно проверить достоверность документов, представленных претендентом Емельяновым С.С. вместе с заявкой, противоречит вышеуказанному Положению о порядке проведения конкурса и конкурсной документации.

Кроме того, апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие в собственности или в пользовании стоянки, закреплено в п. 2.12 упомянутого Положения. Из содержания данного пункта следует, что претендент обязан иметь автостоянку или место возможного хранения транспортных средств именно с целью исключения возможности самовольного их использования водителями претендента, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств. Таким образом, Положение не закрепляет нормы, в силу которых участники конкурса обязаны подтвердить соответствие автостоянки или места хранения транспортных средств на момент проведения конкурса требованиям Технических регламентов и ГОСТов. В данном случае в рамках производства об оспаривании конкурса суд не вправе решать вопросы о технических характеристиках нежилого помещения, используемого предпринимателем для хранения транспортных средств.

Определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий, их выгодности для заказчика (организатора), является компетенцией конкурсной комиссии и не относится к процедуре, порядку и правилам проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ИП Емельяновым С.С. представлен действующий договор аренды имущественного комплекса от 01.08.2011, по которому Кирьянов С.Г. (арендодатель) сдает, а ИП Емельянов С.С.(арендатор) принимает в аренду здание и земельный участок, находящийся по адресу: г. Брянск, Б. Полпино, ул. Молокова, д. 1 а. для использования с целью стоянки и ремонта автотранспорта.

В свидетельстве о регистрации права собственности на «здание склада в графе «назначение» указано: нежилое, что не исключает использование строения для хранения автотранспортных средств. Вопросы использования Кирьяновым С.Г. (арендатором земельного участка) по целевому назначению земельного участка, относящегося к государственной собственности, не отнесены к полномочиям конкурсной комиссии.

Отсутствие акта приема-передачи здания (сооружения) не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Представив суду акт приема-передачи от 01.08.2011, подписанный сторонами (л. д. 126 т.1), ИП Емельянов С.С. подтвердил, что фактически занимает арендуемое здание по адресу: г. Брянск, п.Б.Полпино, ул. Молокова,1А. Количество водителей, нанятых ИП Емельяновым С.С. для осуществления перевозки пассажиров, согласно информационному извещению, не являлось условием конкурса.

Истец полагал, что в сервисных книжках, представленных Емельяновым С.С., содержатся недостоверные данные относительно пробега транспортных средств, заявленных для участия в конкурсе, а также в сервисных книжках не указаны даты проведения очередного технического обслуживания.

По правилам технического обслуживания и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта техобслуживание автомобилей проводится либо по прошествии определенного периода времени в зависимости от модели автомобиля либо по пробегу от начала эксплуатации исходя из того, какое событие наступит раньше.

ИП Емельянов С.С. осуществлял техническое обслуживание и ремонт заявленных в конкурсе автомобилей согласно представленным в материалах дела сертификатам соответствия, что подтверждает прохождение им технического обслуживания и ремонта транспортных средств согласно п. 2.11 Положения.

В случае, если после объявления победителя конкурса организатору конкурса станут известны факты несоответствия победителя конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным организатором конкурса, решение комиссии о признании такого участника победителем конкурса подлежит отмене, уполномоченный орган заключает договор с участником конкурса, занявшим второе место (п. 17 гл. 4 Положения).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением установленных законом правил, а также того, что конкурсной комиссией были допущены злоупотребления, приведшие к неправильному определению победителя конкурса, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров физические лица уплачивают госпошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу N А09-9708/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по допуску ИП Емельянова С.С. к участию в конкурсе на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное»; признании недействительными итогов конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное», предусматривающих признание победителем конкурса индивидуального предпринимателя Емельянова С.С., и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора на право осуществления регулярных перевозок по маршруту N 166 «пос. Добрунь - пос. Отрадное», заключенного между ИП Емельяновым С.С. и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Сергеевичу (241050, Брянская область, Брянский район, д. Тиганово, ул. Садовая, д. 138.) излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 08.06.2012 за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Сергеевича (д. Тиганово Брянской области) 100 рублей расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка