• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А62-1779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 по делу N А62-1779/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 1026700854950, ИНН 6722006531) к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) об обязании принять имущество в муниципальную собственность, при участии от истца - Алимовой С.В. (доверенность от 09.04.2012), Колесникова В.М. (доверенность от 21.08.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация городского поселения) об обязании принять в муниципальную собственность имущество - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Заводская, д. 50.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием согласия ответчика на передачу спорного имущества. Суд также указал на несоблюдение порядка согласования перечня имущества, подлежащего передаче в порядке, установленном Законом Смоленской области от 30.06.2008 N 78-З (невключение имущества в согласованный перечень и отсутствие акта уполномоченного органа Смоленской области).

В апелляционной жалобе администрация района просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что между истцом и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение по вопросу принятия в муниципальную собственность поселения спорного имущества без условия о проведении его капитального ремонта, что подтверждается письмом от 24.06.2011 N 939/01-02-11. Вяземский районный Совет депутатов 27.07.2011 утвердил перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием «Вяземский район» Смоленской области в собственность ответчика, однако Совет депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области 28.11.2011 вынес решение об отказе в принятии в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестре объектов муниципальной собственности МО «Вяземский район» Смоленской области значится объект - жилой дом, общей площадью 40,4 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Заводская, д. 50 (т. 1, л. д. 7, 31).

Согласно письму Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 07.10.2010 N 1068/06 указанный жилой дом находится в хозяйственном ведении МУП «Автоколонна 1459» (т. 1, л. д. 59 на обороте).

08.10.2010 МУП «Автоколонна-1459» обратилась в администрацию района с просьбой о решении вопроса об изъятии из хозяйственного ведения предприятия спорного жилого дома и передаче его на баланс организации, обслуживающей жилой фонд МО «Вяземское городское поселение».

13.11.2010 администрация района обратилась к ответчику с предложением о передаче жилого дома в собственность Вяземского городского поселения, в письме от 08.06.2011 N 1147/01-26 направила технический паспорт и домовую книгу (т.1, л. д. 15).

В письме от 24.06.2011 N 939/01-02-11 глава администрации поселения указал на отсутствие возражений по принятию в муниципальную собственность поселения спорного объекта недвижимости (л. д. 16).

Решением Вяземского районного Совета депутатов от 27.07.2011 N 37 был утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием «Вяземский район» Смоленской области в собственность Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (л. д. 8)

Однако такого перечня суду, как приложения к решению Вяземского районного совета, не представлено.

Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 28.11.2011 N 80 отказано в принятии в муниципальную собственность Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области одноквартирного жилого дома N 50 по ул. Заводская, в г. Вязьма Смоленской области (т.1, л. д. 9).

Считая ответчика обязанным принять в собственность спорный объект, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частями 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) определен перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений и в собственности муниципальных районов.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, отнесен к собственности поселений.

Порядок разграничения имущества между муниципальными образованиями и передачи его в собственность поселения установлен пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ), согласно которому разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вопросы передачи имущества между соответствующими муниципальными образованиями, в том числе: порядок согласования перечня подлежащего передаче имущества и направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Смоленской области уполномоченному органу государственной власти, урегулированы Законом Смоленской области от 30.06.2008 N 78-З.

Указанным законом установлено, что разграничение подобного имущества осуществляется нормативным правовым актом администрации Смоленской области, принимаемым по согласованному предложению органа местного самоуправления соответствующего муниципального района Смоленской области с органом местного самоуправления городского, сельского поселения Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного имущества был соблюден порядок, установленный положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Законом Смоленской области от 30.06.2008 N 78-З.

Соответствующего правового акта субъекта Российской Федерации в отношении спорного имущества принято не было. Доказательств включения его в перечень подлежащего передаче имущества не представлено.

Суд первой инстанции также учел изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.07 N 828-О-П позицию о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества и выявления позиции органов местного самоуправления как органов муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца предъявили суду фотографии спорного объекта и пояснили, что он находится в аварийном состоянии и фактически подлежит сносу, денежных средств на его ремонт у истца не имеется. По этим основаниям ответчиком отказано в принятии объекта в муниципальную собственность.

Учитывая такие обстоятельства, удовлетворение иска по существу повлекло бы возникновение у ответчика дополнительных расходов в отношении передаваемого имущества и необходимость их финансирования, что, в отсутствие согласия поселения, не смогло бы не повлиять на решение иных вопросов местного значения, для которых были распределены бюджетные ассигнования.

Довод заявителя о том, что ранее ответчик выразил согласие на принятие объекта в муниципальную собственность, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Смоленской области от 30.06.2008 N 78-З согласие или несогласие с предложением о передаче имущества должно быть выражено правовым актом органа местного самоуправления (решением представительного органа поселения).

В данном случае письмо главы администрации поселения от 24.06.2011 (л. д. 16) не может быть признано таким правовым актом. Кроме того, его недостаточно для вывода о согласии поселения принять в собственность спорное имущество.

Ссылка заявителя на переписку сторон как на доказательства принятия мер по соблюдению установленного порядка передачи имущества не свидетельствует о завершении административной процедуры разграничения имущества, установленной Законом N 122- ФЗ и Законом Смоленской области N 78-З.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по принятию в собственность спорного имущества независимо от согласия принимающей стороны и урегулирования вопроса о его передаче в установленном порядке, не основан на законе и противоречит правовой позиции, содержащейся в определении конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2012 по делу N А62-1779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Капустина
О.Г.Тучкова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1779/2012
20АП-3889/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте