• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А68-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лупановой Л.В. и Ждановой Л.Ф., Борисовой З.И., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П., Косякина К.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06. 2012 по делу NА68-2792/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску по иску Ждановой Л.Ф. к Лупанову В.К., Лупановой Л.В., город Тула, Лупанову В.В., город Тула, Лупанову К.В., город Тула, Святцевой Н.А., город Тула, Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области, город Тула, (ОГРН: 1077104002095, ИНН: 7104057646), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (далее - ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»), город Тула, (ОГРН: 1027100744824, ИНН: 7102000411), Борисова З.И., Зайцева Г.А., город Тула, Зотова Т.А., Кузнецова Н.П., город Тула, Сергеева А.П., Понкратова О.В., о признании недействительным брачного договора об установлении режима долевой собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 22.04.2011 между Лупановым В.К., и Лупановой Л.В. и соглашение к нему от 06.07.2011; о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 21.06.2011 между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. и соглашение к нему от 26.07.2011; о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 20.12.2008 между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» между Святцевой Н.А., с одной стороны, и Лупановым В.К., Лупановым К.В., с другой стороны; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупанову В.К. доли номинальной стоимостью 30 088 руб. 84 коп., Лупанову К.В. доли номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп., Святцевой Н.А. доли номинальной стоимостью 7 396 руб. 19 коп. в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупановой Л.В. доли в размере 30% номинальной стоимостью 502 521 руб. 53 коп. в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области от 13.07.2009 N 9382А, от 21.04.2010 N 6756А, от 03.05.11 N 6829А; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» - 105 675 руб., сведения о принадлежности доли в уставном капитале Зайцевой Г.А. номинальной стоимостью 1 241 руб. 68 коп.; по иску Лупановой Л.В. к Лупанову К.В., Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области, Зайцевой Г.А., Лупанову В.К., Святцевой Н.А, Ждановой Л.Ф., Селезневу С.С., Буйволовой Н.М., ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», Борисовой З.И., Зотовой Т.А., Кузнецовой Н.П., Лупанову В.В., Сергеевой А.П., Бородину С.А., Кузнецову В.А., 3-е лицо - Косякин К.С., о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области инспекции от 13.07.09 N 9382А и записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2009 ГРН 2097154243624; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области от 21.04.10 N 6756А и записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2010 ГРН 2107154201340; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области от 03.05.2011 N 6829А и записи в ЕГРЮЛ от 03.05.2011 ГРН 2117154139045; о признании за Лупановой Л.В. права на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 31,698 % номинальной стоимостью 33 496 руб. 87 коп., включая: часть доли в размере 31,598 % номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп., приобретенную у Лупанова К.В. на основании договора дарения от 20.12.2008, признав отсутствующим право Лупанова К.В. на указанную часть доли и лишив Селезнева С.С. права на указанную часть доли, часть доли в размере 0,1 % номинальной стоимостью 105 руб. 67 коп., приобретенную в результате раздела с Лупановым В.К. общего совместного имущества супругов на основании брачного договора от 22.04.2011 и соглашения от 06.07.2011, признании недействительным ничтожного договора дарения доли в уставном капитале общества от 07.11.2008, заключенного между Лупановым К.В. и Буйволовой Н.М.; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска - Лупанова В.В. к Лупановой Л.В., Лупанову В.К. о признании за Лупановым В.В. права на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», в размере 0,1 % номинальной стоимостью 105 руб. 68 коп., приобретенную Лупановым В.В. у Лупановой Л.В. в соответствии с договором от 21.06.2011 и соглашением от 26.07.2011, являвшуюся частью доли в размере 28,473 % номинальной стоимостью 30 088 руб. 84 коп., о которой в пункте 6.3 устава ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 18.04.2006 и зарегистрированной 10.05.2006 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы, ГРН 2067106041979, указано, что она принадлежит Лупанову В.К., а также частью доли в размере 0,2 % номинальной стоимостью 211 руб. 35 коп., переданной Лупановым В.К. Лупановой Л.В. в соответствии с брачным договором от 22.04.2011 и соглашением от 06.07.2011, одновременно признать, что Лупанова Л.В. и Лупанов В.К. не обладают правами на указанную долю; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска Лупанова В.К. к Лупанову К.В., Понкратовой О.В., Ждановой Л. Ф., Сергеевой А. П., Зотовой Т. А., Кузнецовой Н. П., Борисовой З.И., Святцевой Н.А., Бородину С.А., Кузнецову В.А., ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании за Лупановым В.К. права на часть доли в уставном капитале общества в размере 34,034 % номинальной стоимостью 35 965 руб. 42 коп., включая: часть доли в размере 28,173 % номинальной стоимостью 29771 руб. 81 коп., приобретенную в результате раздела с Лупановой Л. В. общего совместного имущества супругов на основании брачного договора от 22.04.2011 и соглашения от 06.07.2011, часть доли в размере 0,118 % номинальной стоимостью 124 руб. 70 коп., приобретенную у Понкратовой О.В. на основании договора о продаже доли от 30.03.2006, признав отсутствующим право Понкратовой О.В. на указанную часть доли, часть доли в размере 5, 473 % номинальной стоимостью 6 068 руб. 91 коп., приобретенную у Святцевой Н.А. на основании договора от 16.04.2010, признав отсутствующим право Святцевой Н.А. и Лупанова К.В. на указанную часть доли; по заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска Святцевой Н.А. к Лупанову В.К., Лупанову К.В., третьи лица - ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области, о признании недействительным договора уступки доли от 16.04.2010, заключенного между Святцевой Н.А., Лупановым К.В. и Лупановым В.К.; по иску Кузнецова В.А. к Лупанову В.К., Кузнецовой О.М., Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области, третье лицо - ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о признании недействительным договора дарения доли б/н от 08.12.2005, заключенного между Кузнецовой О.М. и Лупановым В.К., о применении последствий недействительности сделки договора дарения доли б/н от 08.12.2005, путем внесения Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 5,529 % уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 5 842 руб. 77 коп. за Кузнецовой О.М.; по иску Бородина С.А. к Лупанову В.К., Бородиной С.В., Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области, третье лицо - ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о признании недействительным договора купли-продажи доли б/н от 10.03.2006, заключенного между Бородиной С.В. и Лупановым В.К., о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи доли б/н от 10.03.2006, путем внесения Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 6,482 % уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», номинальной стоимостью 6 849 руб. 85 коп. за Бородиной С.В.,

при участии в судебном заседании от Ждановой Л.Ф. - Косякина К.С. (доверенность от 10.07.2012), Косякина К.С. (паспорт), от МИФНС N 10 - Комарова И.В. (доверенность от 10.01.2012), Лупанова К.В. (паспорт) и его представителя Закошанской Н.Л. (доверенность от 26.03.2012), Лупановой Л.В. (паспорт) и ее представителя Фаустова Д.Ю. (доверенность от 23.08.2011), Лупанова В.К (паспорт), представителя Лупановой М.А. - Татаренко Р.В. (доверенность от 02.09.2011), представителя Бородина С.А. - Татаренко Р.В. (доверенность от 06.10.2011), представителя Кузнецовой В.А. - Татаренко Р.В. (доверенность от 06.10.2011), от ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» - Закошанского А.Л. (доверенность от 15.03.2012), Зайцевой Г.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Возбужденные по исковым заявлениям участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» дела N А68-5866/11, А68-6464/11, А68-7649/11, А68-10426/11, А68-2492/12 суд объединил в одно производство, с присвоением делу N А68-2792/12.

Жданова Л.Ф. обратилась с иском к Лупанову В.К., Лупановой Л.В., Лупанову В.В., Лупанову К.В., Святцевой Н.А. о признании недействительным брачного договора об установлении режима долевой собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» (далее - общество) от 22.04.11, заключенного между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В. и соглашения к нему от 06.07.11; о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества от 21.06.11между Лупановой Л.В. и Лупановым В.В. и соглашения к нему от 26.07.11; о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 20.12.08 между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между Святцевой Н.А., с одной стороны, и Лупановым В.К., Лупановым К.В. с другой стороны, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупанову В.К. доли номинальной стоимостью 30088, 84 руб., Лупанову К.В. доли номинальной стоимостью 33391,20 руб., Святцевой Н.А. доли номинальной стоимостью 7396,19 руб. в уставном капитале общества в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупановой Л.В. доли в размере 30% номинальной стоимостью 502521,53 руб. в уставном капитале общества; признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области (далее - налоговой инспекции) от 13.07.09 N 9382А, от 21.04.10 N 6756А, от 03.05.11 N 6829А; обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала общества - 105675 руб., сведения о принадлежности доли в уставном капитале Зайцевой Г.А. номинальной стоимостью 1241,68 руб.

Лупанова Л. В. обратилась с иском к Лупанову К. В., налоговой инспекции, Зайцевой Г.А., Лупанову В. К., Святцевой Н. А., Ждановой Л. Ф., Буйволовой Н.М., Селезневу С.С. Сергеевой А.П., Зотовой Т.А., Кузнецовой Н.П., Борисовой З.И., Бородину С.А., Кузнецову В.А., обществу с иском (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.07.09 N9382А и записи в ЕГРЮЛ от 13.07.09 ГРН 2097154243624; о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.10 N6756А и записи в ЕГРЮЛ от 26.04.10 ГРН 2107154201340; о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.05.11 N 6829А и записи в ЕГРЮЛ от 03.05.11 ГРН 2117154139045; о признании за Лупановой Л.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 31.698% номинальной стоимостью 33496,87 руб., включая: часть доли в размере 31.598 % номинальной стоимостью 33391,2 руб., приобретенную у Лупанова К.В. на основании договора дарения от 20.12.2008, признав отсутствующим право Лупанова К. В. на указанную часть доли и лишив Селезнева С. С. права на указанную часть доли; часть доли в размере 0.1% номинальной стоимостью 105.67 руб., приобретенную в результате раздела с Лупановым В.К. общего совместного имущества супругов на основании брачного договора от 22.04.11 и соглашения от 6.07.11; признании недействительным ничтожного договора дарения доли в уставном капитале общества от 07.11.08, заключенного между Лупановым К. В. и Буйволовой Н.М.

Третье лицо Лупанов В.К. заявил к Лупанову К.В., Понкратовой О.В., Ждановой Л. Ф., Сергеевой А. П., Зотовой Т. А., Кузнецовой Н. П., Борисовой З.И., Святцевой Н.А., Бородину С.А., Кузнецову В.А., обществу самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом уточненных требований): о признании за Лупановым В.К. права на часть доли в уставном капитале общества в размере 34.034% номинальной стоимостью 35965 руб. 42 коп., включая: часть доли в размере 28.173% номинальной стоимостью 29771.81 руб., приобретенную в результате раздела с Лупановой Л. В. общего совместного имущества супругов на основании брачного договора от 22.04 11 и соглашения от 6.07.11; часть доли в размере 0.118% номинальной стоимостью 124.7 руб., приобретенную у Понкратовой О.В. на основании договора о продаже доли от 30.03.06, признав отсутствующим право Понкратовой О.В. на указанную часть доли; часть доли в размере 5.473% номинальной стоимостью 6 068,91 руб., приобретенную у Святцевой Н. А. на основании договора от 16.04.10, признав отсутствующим право Святцевой Н.А. и Лупанова К.В. на указанную часть доли.

Третье лицо Лупанов В.В. заявил к Лупанову В.В., Лупановой Л.В. самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 0,1% номинальной стоимостью 105,68 руб., приобретенную Лупановым В.В. у Лупановой Л.В. в соответствии с договором от 21.06.11 и соглашением от 26.07.11, являвшуюся частью доли в размере 28,473% номинальной стоимостью 30088,84 руб., о которой в п. 6.3 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 18.04.06 и зарегистрированной 10.05.06 налоговой инспекцией ГРН 2067106041979, указано, что она принадлежит Лупанову В.К., а также частью доли в размере 0,2% номинальной стоимостью 211,35 руб., переданной Лупановым В.К. Лупановой Л.В. в соответствии с брачным договором от 22.04.11 и соглашением от 06.07.11, одновременно признав, что Лупанова Л.В. и Лупанов В.К. не обладают правами на указанную долю.

Третье лицо Святцева Н.А. заявила к Лупанову В.К., Лупанову К.В. самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора уступки доли от 16.04.10, заключенного между Святцевой Н.А., Лупановым К.В. и Лупановым В.К.

Бородин С.А. обратился с иском к Лупанову В.К., Бородиной С.В., налоговой инспекции о признании недействительным договора купли-продажи доли б/н от 10.03.06, заключенного между Бородиной С.В. и Лупановым В.К. и о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи доли б/н от 10.03.06), путем внесения налоговой инспекцией данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 6,482% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 849.85 руб. за Бородиной С.В.

Кузнецов В.А. обратился с иском к Лупанову В.К., Кузнецовой О.М., налоговой инспекции о признании недействительным договора дарения доли б/н от 08.12.05, заключенного между Кузнецовой О.М. и Лупановым В.К., о применении последствий недействительности сделки (договора дарения доли б/н от 08.12.05), путем внесения налоговой инспекцией данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 5,529% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 842.77 руб. за Кузнецовой О.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 исковые требования Ждановой Л.Ф. к Лупанову В.К. и Лупановой Л.В. удовлетворены частично, признан недействительным брачный договор от 22.04.2011, заключенный между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В.; исковые требования Ждановой Л.Ф. к Лупанову В.В. и Лупановой Л.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор от 21.06.2011, заключенный между Лупановым В.В. и Лупановой Л.В.; исковые требования Ждановой Л.Ф. к Лупанову К.В. и Лупановой Л.Ф. удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли от 20.12.2008, заключенный между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В.; исковые требования Ждановой Л.Ф. к МИФНС России N 10 по Тульской области удовлетворены частично, признаны недействительными решения МИФНС России N 10 по Тульской области от 13.07.2009 N 9382А, от 21.04.2010 N 6756А, от 03.05.2011 N 829А. В удовлетворении остальных требований Ждановой Л.Ф. отказано. Исковые требования Лупановой Л.В. к МИ ФНС России N 10 по Тульской области удовлетворены, признаны недействительными решения МИФНС России N 10 по Тульской области: решение от 13.07.2009 N 9382А и запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2009 ГРН 2097154243624, решение от 21.04.2010 N 6756А и запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2010 ГРН 2107154201340, решение от 03.05.2011 N6829А и запись в ЕГРЮЛ от 03.05.2011 ГРН 2117154139045. Исковые требования Лупановой Л.В. к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», Лупанову К.В., Ждановой Л.Ф., Сергеевой А.П., Зотовой Т.А., Кузнецовой Н.П., Борисовой З.И., Бородину С.А., Кузнецову В.А. о признании за Лупановой Л.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 105 руб. 67 коп. в размере 0.1% уставного капитала этого общества удовлетворены; исковые требования Лупановой Л.В. к Лупанову К.В., Буйволовой Н.М. о признании недействительным договора дарения от 07.11.2008 удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований Лупановой Л.В. отказано. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Лупанова В.К. удовлетворено полностью. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Лупанова В.В. удовлетворено. В удовлетворении заявления Святцевой Н.А., в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А., Бородина С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лупанова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, с неоднократными уточнениями и дополнениями. В последнем уточнении просила обжалуемое решение арбитражного суда области отменить в части отказа в удовлетворении иска Лупановой Л.В. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 33 391,2 руб. в размере 31,598% уставного капитала этого общества по договору дарения с Лупановым К.В. от 20.12.2008, исковые требования Лупановой Л.В. удовлетворить. Также просила отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска Ждановой Л.Ф. о признании недействительными договора дарения доли от 20.12.2008, заключенного между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., и брачного договора от 22.04.2011, заключенного между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Ждановой Л.Ф.

Мотивируя свою позицию, Лупанова Л.В. указывает на то, что круг обстоятельств, имеющих значение для дела, был определен судом неверно, в частности считает, что при определении договора дарения от 20.12.2008 мнимой сделкой, суд первой инстанции должен был установить какие же в действительности намерения имелись у сторон при ее совершении, вместе с тем суд оценил поведение сторон после заключения договора дарения, но не оценил поведение до заключения договора. Отмечает, что факт заключения Лупановым К.В. и Лупановой Л.В. в отношении спорной доли договора дарения от 20.12.2008, и получения обществом 25.12.2008 уведомления об этом, установлен определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2009 по делу N А68-1672/09, которое не правомерно не принято судом как имеющее преюдициальное значение. Считает, что при подписании брачного договора от 22.04.2011 условия о разделе доли Лупанова В.К. в уставном капитале Общества, указанные в абзаце 2 пункта 1 договора остались несогласованными, в связи с чем договор в этой части является незаключенным, а раздел доли, являвшейся до этого совместной собственностью супругов, несостоявшимся, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаключенной сделки недействительной.

Участники ООО «Большой универмаг» Жданова Л.Ф., Борисова Т.И., Зотова Т.А., Сергеева А.П., Косякин К.С. также обратились с апелляционной жалобой, просили обжалуемое решение изменить: по иску Ждановой Л.Ф.: признать недействительным соглашение к брачному договору между Лупановым В.К. к Лупановой Л.В. от 06 июля 2011 года полностью; признать недействительным соглашение к договору дарения части доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» между Лупановым В.К. к Лупановой Л.В. от 26 июля 2011 года полностью; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в Единый государственный реестр юридических лип сведения о размере уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» - 105 675 руб., сведения о принадлежности доли в уставном капитале Зайцевой Галине Александровне номинальной стоимостью 1,1749 руб. а размере 0,00001% уставного капитала. По иску Лупанова В.К. просили: признать за Лупановым В.К. право на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 187,1232 руб., в размере 0.177 % уставного капитала, отказать Лупановой Л.В. и Лупанову В.В. в требованиях о призвании прав на доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя свою позицию, указывают, что уставный капитал общества в полном объеме в 1998 году не был оплачен, в результате чего Лупановы, совершая сделки с полностью не оплаченными долями были не вправе ими распоряжаться. Считают, что дополнительные соглашения к недействительным основным договорам являются также недействительными.

Заявителем апелляционной жалобы Косякиным К.С. заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по вопросу оценки обстоятельств увеличения уставного капитала и ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-10301/2011.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 производство по делу N А68-10301/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, таким образом, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в т.ч. назначения экспертизы, допроса свидетелей) за исключением случаев, когда у заявителей не имелось возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Учитывая, что стороной не представлено уважительности не предоставления такого ходатайства в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы по заявленным стороной вопросам (л.д.94, т.31) не связано с предметом настоящего спора.

Представителем Лупановой Л.В. - Фаустовым Д.Ю. заявлено ходатайство о допросе свидетелей Скобовой Л.А., Митрохиной О.А., Бутузова С.Н. (л.д.90-91, т.31).

Ходатайство о допросе свидетелей Митрохиной О.А., Бутузова С.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо. Кроме того, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о допросе свидетеля Скобовой Л.А. отклоняется в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2012 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым суд распределил судебные расходы по делу.

22.08.2012 Арбитражный суд Тульской области вынес определение об исправлении опечатки, которым исправил опечатки в описательной и резолютивной части решения суда по делу N А68-2792/12, указав, что в последнем предложении абзаца первого на странице 26 описательной части решения вместо: «поэтому исковые требования Ждановой Л.Ф. о признании недействительным указанного брачного договора подлежат удовлетворению» следует читать: «поэтому исковые требования Ждановой Л.Ф. о признании недействительными пунктов 1 и 9 указанного брачного договора подлежат удовлетворению».

В абзаце втором резолютивной части решения вместо «Признать недействительными брачный договор от 22.04.2011, заключенный между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной» следует читать: «Признать недействительными пункты 1 и 9 брачного договора от 22.04.2011, заключенного между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной».

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2012 об исправлении опечатки в описательной и резолютивной частей решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, участниками ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», с уставным капиталом в размере 105 675 руб. (согласно уставу, в редакции от 18.04. 06), являлись:

Борисова З.И. с долей 8088.36 руб., или 7.654%

Жданова Л.Ф. с долей 15366.2 руб. или 14.541%

Зайцева Г.А. с долей 1241.68 руб. или 1.175%

Зотова Т.А. с долей 5297.49 руб. или 5.013%

Кузнецова Н.П. с долей 3480.93 руб. или 3.294%

Лупанов В.К. долей 30088.84 руб. или 28.473%

Лупанов К.В. с долей 33391.2 руб. или 31.598%

Понкратова О.В. с долей 124.7 руб. или 0.118%

Святцева Н.А. с долей 7396.19 руб. или 6.999%

Сергеева А.П. с долей 1199.41 руб. или 1.135%.

По договору о продаже доли от 30.03.06 Понкратова О.В. продала принадлежащую, ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 124.7 руб. (0.118%) уставного капитала за 1000 руб. Лупанову В.К. Общество об указанной сделке было уведомлено (протокол общего собрания участников от 19.06.09).

Таким образом, Понкратова О.В. в соответствии со ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действовавшей в то время редакции, выбыла из участников общества, а доля Лупанова В.К. возросла до 30213.54 руб.( 28.591%).

Собранием участников общества от 05.06.09 было принято решение об увеличении уставного капитала до 2 млн. 500 тыс. руб., определена общая стоимость дополнительных вкладов в размере 2 394 325 руб. и единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли: 22657.

Собранием участников общества от 19.06.09 принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. С учетом того, что участники Лупанов В.К., Лупанов К.В., Святцева Н.А., Зайцева Г.А. внесли дополнительные вклады в полном объеме, а участники Борисова З.И., Жданова Л.Ф., Зотова Т.А., Кузнецова Н.П., Сергеева А.П. дополнительные вклады не вносили, было принято решение об увеличении уставного капитала на 1 569 410.27 руб. и соответствующем изменении номинальной стоимости долей участников. Собранием утвержден следующий размер долей участников: Борисова З.И. 8088.36 руб., или 0.483%; Жданова Л.Ф. 15366.2 руб. или 0.917%; Зайцева Г.А. 19681.68 руб. или 1.175%; Зотова Т.А. 5297.49 руб. или 0.316%; Кузнецова Н.П. 3480.93 руб. или 0.208%; Лупанов В.К. 714775 руб. или 42.671%; Лупанов К.В. 789950.01 руб. или 47.159%; Святцева Н.А. 117246.19 руб. или 6.999%; Сергеева А.П. 1199.41 руб. или 0.072%.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 по делу N А68-5649/09, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение общего собрания участников общества от 19.06.2009 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области N 9381А от 13.07.2009 признаны недействительными.

Учитывая изложенное суд первой инстанции исходил, из того, что на дату вынесения решения по настоящему делу размер уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» составляет 105 675 руб.

В последующем в составе участников и количестве принадлежащих им долей произошли следующие изменения: в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 16.04.10 Святцева Н.А. продала Лупанову В.К. 5.744% из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале общества, составляющей 6.999%, а Лупанову К.В. долю в размере 1.256% уставного капитала, указав в договоре номинальный размер долей, установленный с учетом внесения дополнительного вклада по решению собрания участников от 19.06.06. Однако при этом как до внесения ею дополнительного вклада, так и после внесения дополнительного вклада процентный размер принадлежавшей Святцевой Н.А. доли (6.999%) не изменялся.

В ходе рассмотрения дела Святцева Н.А. представила суду договор дарения от 21.05.09, по которому она подарила принадлежавшую ей долю в размере 6.999% уставного капитала общества Лупанову К.В.

В соответствии с нотариально удостоверенным брачным договором от 22.04.11 супруги Лупанов В.К. и Лупанова Л.В. определили режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 48.415% номинальной стоимостью 810986 руб. При этом доля Лупанова В.К. определяется в размере 18.415%, доля Лупановой Л.В, определяется в размере 30%.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 6.07.11 супруги Лупанов В.К. и Лупанова Л.В., в связи с решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по делу NА68-5649/09 договорились внести изменения в заключенный между ними брачный договор от 22.04.11, определив режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 28.473% номинальной стоимостью 30088.84 руб. При этом долю Лупанова В.К. определили в размере 28.273% номинальной стоимостью 29877.49 руб., долю Лупановой Л.В - в размере 0.2%, номинальной стоимостью 211.35 руб., указав, что другие доли участия в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» когда бы и на каких основаниях они не приобретались, остаются в собственности того из супругов, на имя которого они приобретались.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.06.11 Лупанова Л.В. подарила своему сыну Лупанову В.В. 15% номинальной стоимостью 251260.77 руб. из принадлежащей ей на праве собственности на основании брачного договора доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 30% номинальной стоимостью 502521.53 руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 26.07.11 Лупанова Л.В. и Лупанов В.В., в связи с решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по делу NА68-5649/09 договорились внести изменения в заключенный между ними договор от 21.06.11, указав, что Лупанова Л.В. подарила своему сыну Лупанову В.В. 0.1% номинальной стоимостью 105.68 руб. из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 0.2% в соответствии с брачным договором.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.06.11 Зайцева Г.А. подарила Потапову В.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющую 1.175%, указав в договоре номинальный размер долей, установленный с учетом внесения дополнительного вклада по решению собрания участников от 19.06.06. Однако как до внесения ею дополнительного вклада, так и после внесения дополнительного вклада процентный размер принадлежавшей Зайцевой Г.А. доли (1.175%) не изменялся.

Поскольку, между участниками ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» существует многолетний корпоративный конфликт, участниками общества были поданы вышеназванные иски, связанные с определением размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале указанного общества и оспариванием законности сделок по отчуждению и приобретению долей. Рассмотрев, исковые требования по делу NА68-2492/11, возбужденные по искам участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» по делам N А68-5866/11, А68-6464/11, А68-7649/11, А68-10426/11, А68- 2492/12 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В настоящем деле заявлено о признании недействительным договора дарения доли от 20.12.08 между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., и договора дарения доли от 07.11.08 между Лупановым К.В. и Буйволовой Н.М.

Оригиналы договора дарения и уведомления о дарении доли в уставном капитале общества Лупановым К.В. Лупановой Л.В. отсутствуют, таким образом доказательств письменного уведомления о дарении долей, не имеется.

Признавая указанные сделки недействительными в силу их мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача долей одаряемому не произошла.

Так, Лупанова Л.В. и Буйволова Н.М. в период с конца 2008 года по настоящее время в качестве его участников в деятельности ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» участия не принимали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лупанов К.В. же в указанный период времени, напротив права участника общества использовал в полном объеме: участвовал в общих собраниях ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» с принадлежащим ему долями как участник общества, голосовал при принятии решений (протоколы общих собраний участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 5.06.09 и 19.06.09).

Довод заявителя апелляционной жалобы Лупановой Л.В. о том, что она принимала участие в собрании, состоявшемся 5.06.09 в качестве участника, зарегистрировавшись для участия в нем и заполнив бюллетень, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеется лист регистрации участников указанного собрания, подтверждающий, что для участия в этом собрании зарегистрировался участник Лупанов К.В. с долей в размере 31.598% уставного капитала номинальной стоимостью 33391.2 руб. Сведения о Лупанове К.В., как об участнике указанного общества, изложены и в протоколе собрания участников от 5.06.09, сведений в отношении участника Лупановой Л.В. протокол не содержит.

Следовательно, Лупанов К.В. и после 21.12.2008 продолжал оставаться участником общества и по своему усмотрению реализовывал права, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лупанова Л.В., в свою очередь, не заявляла каких-либо возражений по поводу реализации Лупановым К.В. правомочий собственника долей и не предпринимала мер по защите своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы Лупановой Л.В., что статус ее как участника подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ею на имя Лупанова К.В., уполномочивающей его принимать участие в собрании участников общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства вручения ею указанной доверенности Лупанову К.В. отсутствуют, а сам он получение такой доверенности не подтверждает.

Довод заявителя Лупановой Л.В. на непринятие судом преюдициальности определения по делу N А68-1672/09, в котором указано о заключении между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. договора дарения, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А68-1672/09 и в настоящем деле состав участвующих лиц не совпадает, основания для преюдиции судебного акта отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения от 21.12.2008, исходя из того, что фактическая передача долей одаряемому не произошла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

По этим же основаниям суд признал недействительной сделку дарения от 07.11.08 между Лупановым К.В. и Буйволовой Н.М. (теща Лупанова К.В.), правильно квалифицировав договоры дарения как ничтожные сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11 по делу N А21-3566/2010, которая в силу ст. 304 АПК РФ обязательна для применения арбитражными судами.

Исковые требования Лупановой Л.В. о признании за ней права на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» удовлетворены судом в части признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 105 руб. 67 коп. в размере 0.1% уставного капитала этого общества по брачному договору с Лупановым Владимиром Константиновичем от 22.04.11.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что нотариально удостоверенный брачный договор между Лупановыми В.К. и Л.В., по которому между супругами распределялась доля в размере 48.415% уставного капитала общества номинальной стоимостью 810986 руб., в т.ч. доля Лупанова В.К. 18.415%, доля Лупановой Л.В. - 30%, в части пунктов 1 и 9 указанного брачного договора (с учетом определения об опечатки) являлся ничтожной сделкой, так как Лупанов В.К. не располагал ни на дату заключения указанного договора, ни на дату вынесения судебного решения указанной им в брачном договоре долей в уставном капитале общества ни в номинальном ни в процентном выражении.

Нотариально удостоверенное соглашение от 6.07.11 к вышеназванному брачному договору между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В., согласно которому стороны изменили п. 1 брачного договора: имущество - доля в размере 28.473% номинальной стоимостью 30088 руб. 84 коп., из нее: доля Лупанова В.К. 28.273% номинальной стоимостью 29877 руб. 49 коп., доля Лупановой Л.В. - 0.2% номинальной стоимостью 211 руб. 35 коп. обоснованно расценено судом в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельной сделки, поскольку указанное соглашение содержало все существенные условия договора, определяло новый самостоятельный предмет сделки (доля в размере 28.473% номинальной стоимостью 30088 руб. 84 коп.), который существовал на момент заключения соглашения.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Ждановой Л.Ф. о признании недействительным договора от 21.06.11, заключенного между Лупановым В.В. и Лупановой Л.В., по которому Лупанова Л.В. подарила Лупанову Л.В. 15% из якобы принадлежавшей ей на праве собственности доли 30%, но не усмотрел оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного соглашения между этими же лицами от 26.07.11, по которому Лупанова Л.В. подарила Лупанову В.В. 0.1% из принадлежащей ей доли в размере 0.2 % уставного капитала, т.к. указанное соглашение суд рассматривал в качестве самостоятельной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда правильным и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы Лупановой Л.В., что договор в части установления доли не принадлежащего дарителю является незаключенным.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

По смыслу нормы права следует, что даритель на момент совершения договора дарения должен обладать правом собственности на вещь, которую он дарит одаряемому.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки от 21.06.11 Лупанова Л.В. обладала правом собственности на долю в Обществе в размере 0,2%, следовательно, дарение доли другому лицу в большем размере (15 %) не соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор не соответствует закону, он в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч. Постановлением 14 ААС от 11.08.2008 N 04АП-689/2008).

В силу п. 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Поскольку между супругами Лупановыми В.К. и Л.В. по брачному договору, распределялась доля в размере 48.415% уставного капитала общества, не принадлежащая Лупанову В.К., в т.ч. доля Лупанова В.К. 18.415%, доля Лупановой Л.В. - 30%, то в части пунктов 1 и 9 указанного брачного договора, суд правомерно признал ее ничтожной сделкой, как противоречащей п.1. ст.21 Закона об Обществах.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч. Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2009 по делу N А40-61462/06-81-339, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А33-1918/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-9964/2008-Г, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2010 по делу N А49-899/2009, Определение ВАС РФ от 04.10.2010 по делу N А49-899/2009).

Исковые требования Ждановой Л.Ф. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупанову В.К. доли номинальной стоимостью 30088,84 руб., Лупанову К. В. доли номинальной стоимостью 33391,20 руб., Святцевой Н.А. доли номинальной стоимостью 7396,19 руб. в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупановой Л.В. доли в размере 30% номинальной стоимостью 502521,53 руб. в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» обоснованно не удовлетворены судом.

Как следует из положений федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании судебного акта изменения в ЕГРЮЛ вносятся в виде признания недействительной той или иной записи.

Поскольку требования истца Ждановой Л.Ф. не указывают регистрирующему органу, какую запись необходимо признать недействительной, решение в этой части не будет исполнимо. В связи с изложенным, отклоняются требования заявителей апелляционной жалобы Ждановой Л.Ф., Борисовой З.И., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П., Косякина К.С. Л.Ф. о неправомерности решения в этой части.

Довод заявителей апелляционной жалобы Ждановой Л.Ф., Борисовой З.И., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П., Косякина К.С. о ничтожности договора от 21.06.2011 между Зайцевой Г.А. и Потаповым В.М., в силу того, что предметом сделки выступает доля , номинальная стоимость которой не соответствует действительности, а Зайцева Г.А. является участником действующим во вред обществу, отклоняется судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции , в том, что хотя Зайцева Г.А. продала Потапову В.М. долю номинальной стоимостью, учитывающей увеличение уставного капитала по решению собрания участников от 19.06.09, однако как до увеличения, так и после увеличения уставного капитала, размер принадлежавшей Зайцевой Г.А. доли в процентном выражении остался тем же - 1.175% уставного капитала и поскольку воля продавца при совершении сделки была направлена на отчуждение всей доли, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Исковые требования Ждановой Л.Ф. об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 105675 руб. правомерно отклонены. Поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале в отношении Общества не связано с обжалуемым в арбитражном деле NА68-5649/09 увеличением уставного капитала общества, то внесение изменений в ЕГРЮЛ об уставном капитале общества должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные заявителями апелляционных жалоб относятся на них.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 по делу N А68-2792/2012 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2792/2012
20АП-3678/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте