• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А23-2194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу N А23-2194/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 314/51, ОГРН 1024001342276) к отделу судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Марата, д.7) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - Суздальцевой Н.А. - представителя по дов. от 25.10.11, от ответчика - Марусевой Н.А. - представителем по дов. от 23.05.12, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление N1» (далее - ЗАО «ДСУ N1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Московскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2648/2011 исполнительного листа от 24.01.2012 об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 26.04.2011 в редакции от 03.10.2011 судебным приставом 15.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 2658/12/22/40 в отношении ЗАО «ДСУ N1». Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом 19.03.2012 составлен акт совершения исполнительных действий, где отражен факт неисполнения ЗАО «ДСУ-N 1» требований исполнительного листа от 24.01.2012

23.03.2012 судебным приставом вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора N 122438/12/22/40, а также постановление о назначении нового срока исполнения до 10.04.2012.

04.05.2012 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, где указано, что требования исполнительного листа от 24.01.2012, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2648/2011, ЗАО «ДСУ-N1» не исполнены.

В этой связи судебным приставом 21.05.2012 составлен протокол N 100 об административном правонарушении в отношении Общества по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и 29.05.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ДСУ N1» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО «ДСУ N1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности судебным приставом не нарушена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Факт неисполнения ЗАО «ДСУ N1» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, предусмотренных постановлением судебного пристава, Обществом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ЗАО «ДСУ N1» состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

В этой связи довод заявителя о том, что вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, несостоятельна.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на невозможность исполнить решение суда, поскольку в его резолютивной части отсутствуют условия, на которых должен быть заключен договор.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно тексту резолютивной части решения суда, также содержащегося в исполнительном листе, ЗАО «ДСУ N1» обязано заключить с ООО «КДСК» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 26.04.2011 в редакции от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 160, 133-134).

Таким образом, в данных актах содержатся указание на условия, на которых должен быть заключен договор, неточности и неясности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем в случае наличия сомнений в исполнении вступившего в законную силу судебного акта Общество было вправе обратиться в суд в порядке ст.179 АПК РФ за его разъяснением, чего заявителем сделано не было.

Ссылка ЗАО «ДСУ N1» на то, что за разъяснением должен был обратиться судебный пристав, не может быть признана обоснованной, поскольку исходя из положений ст.16 АПК РФ, в первую очередь, в правильном и своевременном исполнении судебного акта должен быть заинтересован должник, т.к. именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с его неисполнением.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу N А23-2194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2194/2012
20АП-4194/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте