ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А54-6585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу колхоза «Борьба», г. Рязань (ИНН 6204000994, ОГРН 1026200865217), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 по делу N А54-6585/2011 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску колхоза «Борьба» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182); третье лицо: Кострецова Юлия Александровна, г. Касимов Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 2895000 руб., при участии от истца - Кондратова А.В. (доверенность от 26.12.2011), Кондратова А.В. (доверенность от 26.12.2011), от ответчика - Костыговой Е.В. (доверенность от 27.01.2012), установил следующее

Колхоз «Борьба» (далее - колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 895 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 895 000 руб. Судом уточнение принято судом.

Определениями суда от 26.12.2011 и от 27.02.2012 (т. 2, л. д. 146, т. 3, л. д. 1) к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострецова Юлия Александровна.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 97-103). Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе колхоз «Борьба» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что истец должен был узнать о причиненных убытках в момент обнаружения факта реализации имущества колхоза в рамках исполнительного производства по заниженным ценам. Указывает, что данный факт был установлен только в ходе возбужденного уголовного дела экспертом Кузнецовым Р.В. Кроме того, считает, что колхоз мог узнать о неправомерности действий пристава только после вступления приговора суда в отношении судебного пристава в законную силу. Ссылается на то, что суд не должен был принимать во внимание показания бывшего председателя колхоза Комбалова А.М., поскольку они носят противоречивый характер. Исчисляет начало срока исковой не ранее 2009 года.

В отзыве управление просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что представитель колхоза присутствовал при аресте имущества в процессе исполнительного производства. В связи с этим определяет начало течения срока исковой давности с даты составления акта об аресте, подписанного представителем колхоза 19.07.2007. Указывает, что для обращения с иском о взыскании убытков не требовалось принятия отдельного судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава, поскольку суд вправе самостоятельно оценить такие действия в ходе рассмотрения требования о возмещении вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в январе 2007 года Касимовским районным отделом судебных приставов УФСПП по Рязанской области в отношении должника - колхоза «Борьба» были возбуждены исполнительные производства N 1005/87/9/2007, N 811/74/9/2007, N 761/71/9/2007 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Рязанской области и мирового судьи судебного участка N 30 Касимовского района Рязанской области (т. 3, л. д. 5-13).

20.09.2007 Касимовским районным отделом судебных приставов УФСПП по Рязанской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 7331/298/9/2007 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области (т. 3, л. д. 13).

Указанные исполнительные производства на общую сумму 265 374 руб. 41 коп. были присоединены к сводному исполнительному производству N 298 (т. 3, л. д. 6).

19.07.2007 судебным приставом-исполнителем Кострецовой Ю.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арестованное имущество оценено приставом на сумму 168 800 руб. (т. 3, л. д. 16-18).

Постановлением от 04.09.2007 арестованное имущество было передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества (т. 3, л. д. 20-21).

Согласно отчету филиала Российского фонда федерального имущества от 21.08.2007 арестованное имущество реализовано на сумму 168 800 руб. (т. 3, л. д. 25).

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 17.02.2010 Кострецова Ю.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 2-13).

В ходе уголовного следствия установлено, что пристав причинил колхозу крупный ущерб, определенный заключением эксперта от 20.05.2009 в размере 2 923 000 руб. (т. 3, л. д. 47-137).

Кассационным определением Рязанского областного суда от 09.09.2010 приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17.02.2010 отменен. Уголовное производство прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 3, л. д. 14-18).

Ссылаясь на то, что незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов колхозу причинены убытки в размере 2 895 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление .N 15/18) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что арест на имущество, принадлежащее должнику, был наложен судебным приставом-исполнителем Кострецовой Ю.А. 19.07.2007, арестованное имущество оценено приставом на сумму 168 800 руб. При аресте присутствовал представитель колхоза Комбалов А.М., им подписан акт ареста и получена его копия (т. 3, л. д. 16-18).

Таким образом, колхозу стало известно о нарушении его права, выразившемся в незаконном аресте имущества и его заниженной оценкой 19.07.2007 и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица.

Поскольку истец обратился в суд только 29.11.2011, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск колхозом «Борьба» срока исковой давности, и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что колхоз мог узнать о неправомерности действий пристава только после вступления приговора суда в отношении судебного пристава в законную силу, ошибочен.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права, а не со дня, когда вступил в законную силу судебный акт, подтвердивший неправомерность действий лица, причинившего вред.

В данном случае колхоз не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков ранее окончания уголовного судопроизводства в отношении судебного пристава-исполнителя, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда. То обстоятельство, что подписавший акт ареста имущества председатель колхоза Комбалов А.М. был освобожден от должности 11.11.2009 и новым председателем назначен Ладыгин С.А., не влияет на начальный момент течения срока исковой давности.

Согласно пункту 13 постановления N 15/18, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что суд не должен был принимать показания Комбалова А.М., поскольку они носят противоречивый характер, не заслуживает внимания.

В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, в связи с чем показания председателя колхоза не влияют на определение начального момента течения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - колхоз «Борьба».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 по делу N А54-6585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка