• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А68-4493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4155/2012) открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 по делу N А68-4493/12, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 7105008507, ОГРН 1027100686931) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829) об оспаривании постановления от 23.04.2012 N 71-01/фито-38, при участии представителей Управления Ворониной Н.Н. (доверенность от 07.02.2012), Лайк Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 102), в отсутствие заявителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 23.04.2012 N 71-01/фито-38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела в период с 29.03.2012 по 30.03.2012 ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», расположенное в г. Туле, без карантинного сертификата ввезло из каратинной зоны Воронежской области шрот подсолнечный в количестве 52,42 т. по товарно - транспортным накладным от 29.03.2012 N 668, от 30.03.2012 N 678. Грузоотправителем является филиал «МЭЗ Аннинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», расположенный в пос. Анна Воронежской области.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 71-01 (л. д. 13), которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 23.04.2012 N 71-01/фито-38 на Общество наложен административный штраф в размере 5 000 руб. (л.д.46).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отклонив требования Общества, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о совершении обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерацию и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Приказом Главного управления аграрной политики Воронежской области от 1 марта 2007 N17 «О наложении карантина на территорию Воронежской области» в связи с распространением карантинных объектов амброзии трехраздельной, амброзии полыннолистной, повилики, горчанки розовой, фомопсиса подсолнечника на территорию Воронежской области наложен карантин.

Согласно товарно - транспортным накладным от 29.03.2012 N668, от 30.03.2012 N 678, от 30.03.2012 N678 шрот подсолнечный в количестве 52,42 т. завезен из карантинной зоны - Воронежской области, является подкарантинной продукцией, в связи с чем его перемещение, в том числе и ввоз в свободную от карантинных объектов зону, должны сопровождаться карантинным сертификатом.

Осуществление ввоза ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» в период с 29.03.2012 по 30.03.2012 на территорию предприятия подкарантийной продукции - шрота подсолённого в количестве 52.42 т из карантийной зоны Воронежской области без карантинного сертификата подтверждается отметками о принятии подкарантинной продукции на товарно - транспортных накладных от 29.03.2012 N 668 (л. д. 29), от 30.03.2012 N 678 (л. д. 30), договором поставки N374/08 от 19.08.2011 (л.д.7), в соответствии с которым отгрузка продукции должна осуществляться на склад покупателя. Таким образом, ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» нарушило ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N99-ФЗ «О карантине растений». В протоколе об административном правонарушении 18.04.2012 N71-01 фито-38 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержаться ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом. Факт нарушения подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие своей вины в ввозе продукции без карантинного сертификата, поскольку по условиям пункта 4.4. договора поставки от 19.08.2011 N374/08 обязанность по доставке продукции до склада покупателя возложена на поставщика - ООО «ТК9 Регион». Поэтому продукция по указанным товарно-транспортным накладным доставлена поставщиком.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N99-ФЗ организации обязаны не допускать вскрытия прибывших транспортных средств с подкарантинной продукцией. Поскольку в данном случае поставщиком в нарушение условий п. 2.2 приложения N15 к договору не обеспечена поставка продукции с карантинным сертификатом, Общество располагало правом отказа от принятия продукции, учитывая также, что в товарно-транспортных накладных от 29.03.2013,в товарно-транспортных накладных от 29.03.2013,0.03.2012 в качестве поставщика указан филиал «МЭЗ Аннинский», а в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «ТК9 Регион». Груз фактически получен обществом «Тульский комбинат хлебопродуктов», о чем в накладных учинена отметка в получении груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер и тяжесть совершённого заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при производстве по делу, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру представляет опасность в рассматриваемой сфере. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Руководствуясь п. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 по делу N А68-4493/12оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Дорошкова

     Судьи
Н.А.Полынкина
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4493/2012
20АП-4155/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте