• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А09-6848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Присеко Н.П. (доверенность от 20.07.2012), Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 5), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгеряна Армена Рафики (ОГРН 306325333800028, ИНН 322900037720) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу N А09-6848/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мгерян Армен Рафики (ОГРН 306325333800028, ИНН 322900037720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мгерян Армен Рафики обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 17.09.2010 N 18 в части начисления следующих налогов и пени: налог на добавленную стоимость - 252 722 руб., пени - 53 113,73 руб., штраф - 5 425руб.; единый социальный налог - 97 894,51 руб., пени - 12 796,7 руб., штраф - 1 957руб.; налог на доходы физических лиц по доходам, полученным от предпринимательской деятельности - 201 000 руб., пени - 22 775,91 руб., штраф - 4 020 руб.; штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС - 11 311 руб., деклараций по ЕСН - 3 835 руб., деклараций по НДФЛ - 8 289 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Мгерян Армен Рафики обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 и указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса указанный срок исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, стало известно о вступлении его в силу.

Арбитражный суд Брянской области установил, что решение инспекции, принятое 17.09.2010, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии предпринимателем - то есть 03.10.2010, и с этого дня подлежал исчислению срок на оспаривание упомянутого решения в судебном порядке.

Жалоба в УФНС по Брянской области была подана ИП Мгеряном А.Р. на решение налоговой инспекции, вступившее в законную силу.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а предприниматель обратился в суд по прошествии этого срока (04.10.2011) без указания уважительных причин пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем названного срока и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Как следует из материалов дела, ИП Мгерян А.Р. обжаловал решение инспекции в управление в пределах одного года, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 07.07.2011. Таким образом, обратившись в арбитражный суд 04.10.2011, предприниматель не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у суда первой инстанции не было.

При вышеуказанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мгеряна Армена Рафики по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был выявлен ряд нарушений предпринимателем налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2010 N 18.

Рассмотрев материалы проверки, а также ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций, начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области вынес решение N 18 от 17.09.2010 о привлечении ИП Мгеряна А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 35 961 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (несвоевременную уплату): НДС - 5 425 руб., ЕСН - 1957 руб., ЕСН (работодатель) - 244 руб., НДФЛ - 4020 руб.; по ст. 123 НК РФ - 122 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - 120 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 11 311 руб., НДФЛ - 8289 руб., ЕСН - 3 835 руб., ЕСН (работодатель) - 638 руб.

За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 91 588 руб. 46 коп., в том числе: по ЕНВД - 12 976,7 руб., по ЕСН (работодатель) - 1 873,89 руб., по НДФЛ - 22 775,91 руб., по НДФЛ (работодатель) - 1 028,23 руб. по НДС - 53 113,73 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 563 836 руб., в том числе: по НДФЛ - 201 000 руб., по ЕСН - 97 894,51 руб., по ЕСН (работодатель) - 12 220 руб., по НДС - 252 722 руб.

ИП Мгерян А.Р., не согласившись с данным решением, обратился в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 07.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 17.09.2010 N 18 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя Мгерян А.Р. без удовлетворения.

Полагая, что решение N 18 от 17.09.2010 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части и нарушает права предпринимателя как налогоплательщика, ИП Мгерян А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС - 252 722 руб., пеней - 53 113,73 руб., штрафа - 5 425руб.; ЕСН - 97 894,51 руб., пеней - 12 796,7 руб., штрафа - 1 957 руб.; НДФЛ по доходам, полученным от предпринимательской деятельности - 201 000 руб., пеней - 22 775,91 руб., штрафа - 4 020 руб.; штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС - 11 311 руб., деклараций по ЕСН - 3 835 руб., деклараций по НДФЛ - 8 289 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования предпринимателя по существу, считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод налогового органа, что закуп скота для убоя и дальнейшей реализации мяса является основанием для уплаты налогов по общей системе налогообложения и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации мяса.

Вместе с тем, для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной предпринимателем, оно должно быть получено в результате осуществления предпринимателем сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Установленные по делу обстоятельства, касающиеся условий ведения предпринимателем деятельности, связанной с закупкой скота, его забоем и реализацией мяса, не свидетельствуют об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных. Незначительный промежуток времени, имевший место между закупкой скота и его забоем, обусловлен условиями осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже мяса, необходимостью обеспечения равномерности реализации свежей продукции и сокращением затрат на хранение мяса.

Таким образом, предприниматель не имел собственного производства по выращиванию скота, а осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу на рынке.

Указанная правовая позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ N 14566/11 от 27.03.2012 по делу N А31-6475/2010.

Предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, соответствует понятию «розничная торговля», предусмотренному статьей 346.27 Кодекса, и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае доначисление налогоплательщику Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Кроме того, налоговая инспекция в решении N 18 от 17.09.2010, а также в суде апелляционной инстанции указывала, что продажа предпринимателем мяса и мясопродуктов иным физическим и юридическим лицам относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании накладных, покупателям выставлялись счета-фактуры. Оплата производилась за наличный расчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

На основании ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом к павильонам относятся строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.

Вместе с тем, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар. Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что продажа мяса и мясопродуктов за наличный расчет физическим и юридическим лицам производилась предпринимателем через торговую точку на рынке; договоры на поставку товаров не заключались; мясо и мясопродукты передавались покупателям в торговой точке предпринимателя по выписанным накладным; оплата приобретенных товаров осуществлялась за на личный расчет по приходным кассовым ордерам.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле мясом за наличный расчет независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 17.09.2010 N 18 является недействительным в части начисления следующих налогов и пени: налог на добавленную стоимость - 252 722 руб., пени - 53 113,73 руб., штраф - 5 425руб.; единый социальный налог - 97 894,51 руб., пени - 12 796,7 руб., штраф - 1 957руб.; налог на доходы физических лиц по доходам, полученным от предпринимательской деятельности - 201 000 руб., пени - 22 775,91 руб., штраф - 4 020 руб.; штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС - 11 311 руб., деклараций по ЕСН - 3 835 руб., деклараций по НДФЛ - 8 289 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суде первой инстанции ИП Мгеряном А.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области в пользу ИП Мгеряна А.Р. подлежит взысканию 300 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу N А09-6848/2011 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Мгеряна Армена Рафики удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 17.09.2010 N 18 в части начисления следующих налогов и пени: налог на добавленную стоимость - 252 722 руб., пени - 53 113,73 руб., штраф - 5 425руб.; единый социальный налог - 97 894,51 руб., пени - 12 796,7 руб., штраф - 1 957руб.; налог на доходы физических лиц по доходам, полученным от предпринимательской деятельности - 201 000 руб., пени - 22 775,91 руб., штраф - 4 020 руб.; штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС - 11 311 руб., деклараций по ЕСН - 3 835 руб., деклараций по НДФЛ - 8 289 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Мгеряна Армена Рафики 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

     Председательствующий
судья
Н.А.Полынкина
Судьи
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6848/2011
20АП-3405/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте