• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А09-3184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО- ЭСТЕТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу N А09-3184/2012 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению Прокурора Брасовского района, п. Локоть Брянской обл., к ООО «АВТО - ЭСТЕТ», п. Локоть Брянской обл. (ИНН 3249501836, ОГРН 1113256019084) о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: Сударчиковой Л.В. (служебное удостоверение ТО N 085692), в отсутствие представителей от ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Прокурор Брасовского района Брянской области (далее - Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭСТЕТ» (далее - ООО «АВТО-ЭСТЕТ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы также считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку общество предписаний о демонтаже самовольной рекламной конструкции не получало.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Брасовского района Брянской области была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций.

В ходе проверки 20.03.2012 выявлен факт размещения ООО «АВТО-ЭСТЕТ» рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно: на металлическом заборе, огораживающем строение, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, размещена рекламная вывеска размерами около 1х1,5 м с надписью «Курсы вождения категории «В», адрес п. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, тел. 9-16-90, 8-961-100-83-63», принадлежащая ООО «АВТО-ЭСТЕТ».

Прокурором Брасовского района Брянской области 21.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО-ЭСТЕТ» по ст. 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АВТО-ЭСТЕТ» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных

табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010).

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения законодательства о рекламе установлено, что ООО «АВТО-ЭСТЕТ» размещает на металлическом заборе, огораживающем строение, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, вывеску размерами около 1х1,5 м с надписью «Курсы вождения категории «В», адрес п. Локоть, ул. Партизанская, д. 18, тел. 9-16-90, 8-961-100-83-63», принадлежащую ООО «АВТО-ЭСТЕТ», которая является рекламой и размещена без соответствующего разрешения.

Данный факт подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами (л.д. 32), письмом Администрации Брасовского района Брянской области от 15.03.2012 N 461 (л.д. 25-26), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012 (л.д. 8-10), а также объяснением директора ООО «АВТО-ЭСТЕТ» от 22.03.2012 (л.д. 21).

Из объяснений директора ООО «АВТО-ЭСТЕТ» следует, что разрешительных документов на установку рекламной вывески не имеется.

При получении объяснения директору Общества разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину организации в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно не получало предписаний о демонтаже самовольной рекламной конструкции, не может быть принят во внимание коллегией судей. Пункт 10 статьи 19 Закона Российской Федерации N ФЗ-38 от 13 марта 2006 года «О рекламе» устанавливает, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Следовательно, направление предписания касается вопроса о демонтаже рекламной конструкции и не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, где устанавливается ответственность за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Отсутствие предписания органа местного самоуправления также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Общества в самовольном размещении рекламы.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является правомерным.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе, который в данном случае истекает 20 марта 2013 года. Таким образом, общество привлечено к ответственности в пределах установленного законом срока.

Наказание судом первой инстанции назначено в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что явилось нарушением его прав и законных интересов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.(ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АВТО-ЭСТЕТ» адресом его регистрации является Брянская обл., п. Локоть, ул. Партизанская, д. 18.

В этой связи, вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику, направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное судом по действительному адресу Общества, возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения ( л.д. 35)

Информация о дне слушания дела также была своевременно ( 28 марта 2012 года) размещена на сайте в сети Интернет ( л.д.33).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку соблюдены условия части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2012 года по делу N А09-3184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
А.Г.Дорошкова
Н.А.Полынкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3184/2012
20АП-3487/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте