• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А23-3944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д. Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эко-индустрия", г. Калуга (ИНН 4027063750, ОГРН 20АП-4139/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2012 года по делу N А23-3944/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ООО «Эко-индустрия» к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя - Демидова А.Н. (доверенность от 01.09.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконными распоряжения от 05.08.2011 N76, акта проверки от 15.08.2011 N76, результатов проверки, протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N2343, постановления от 02.09.2011 N2343.

Определением от 22.11.2011 требования ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» в части признания незаконными распоряжения от 05.08.2011 N76, акта проверки от 15.08.2011 N76, результатов проверки оставлены без рассмотрения; в части признания недействительным протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N2343 производство по делу прекращено. Решением арбитражного суда от 25.07.2012 обществу отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления Управления от 02.09.2011 N2343 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения УФМС России по Калужской области от 05.08.2011 N 76 (л.д.63 т.1) в порядке осуществления функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудниками Управления совместно с сотрудниками ОМОН УМВД по Калужской области проведена внеплановая проверка использования территории цеха по переработке вторсырья, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, 22. Проверкой установлено, что 16 иностранных граждан незаконно осуществляют трудовую деятельность по указанному адресу и 8 граждан незаконно находятся на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2011 N 76 (л.д.65-66 т.1), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011 (л.д.67 т.1), отобраны объяснения у иностранных граждан и директора по производству

ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» Пронина С.В. (л.д.83-89 т.1)

Из протокола об административном правонарушении КЖ N 2343, составленного в отношении Общества 31.08.2011, следует, что в ходе контрольных мероприятий 05.08.2011 в 10час.15мин. на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, д.22, выявлен гражданин республики Таджикистан Рашидов Джамшед Вадудович 11.09.1987 года рождения, который принят на миграционный учёт по адресу: Владимирская область, сроком до 18.07.2011. По окончании срока временного пребывания в Российской Федерации указанный гражданин уклонился от выезда из территории Российской Федерации. С июля 2011 года он проживает в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.22, и незаконно осуществляет трудовую деятельность.

Постановлением Управления от 02.09.2011 N1243 ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.59-60 т.1).

В силу абзацев 8, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получение визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 N109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу статей 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным законом или международным договором Российской Федерации. При этом основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что гражданин республики Таджикистан Рашидов Джамшед Вадудович находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, проживая в это время в помещении на территории цеха по переработке вторсырья

ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.22, и незаконно осуществлял там трудовую деятельность, исходя из следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011 (л.д.67-74 т.1) цех по производству представляет собой единое здание кирпичное, одноэтажное. В производственном помещении, принадлежащем обществу «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», имеется пристройка, оборудованная для проживания иностранных граждан, вход в который находится изнутри дробильного цеха (металлическая лестница). Помещение площадью около 30 метров приспособлено для проживания.

Директор по производству ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» Пронин С.В. пояснил, что общество арендует производственные площади цеха по производству вторсырья по вышеуказанному адресу. В производстве задействованы также иностранные граждане, которые проживают в помещении, оборудованном обществом для проживания иностранных граждан (л. д. 83). Вплоть до начала судебных разбирательств Пронин С.В. от своих показаний не отказывался, с письменными заявлениями о незаконном получении и нарушении порядка получения данного объяснения не обращался.

Гражданин республики Таджикистан Рашидов Д.В. в письменном объяснении (протокол от 05.08.2011 N2066- л. д. 92) указал, что на миграционном учете не состоит, с июля 2011 находится и проживает на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» в помещении, оборудованном для проживания на первом этаже здания.

28 декабря 2009 Общество в качестве арендатора заключило с Кононенко В.И. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения (часть кирпичного здания цеха стеклотары), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.22. Срок действия аренды установлен по 31.03.2010. Доказательства возврата имущества по истечении срока действия договора обществом не представлены. Суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в ненадлежащем оформлении распоряжения о назначении проверки, отсутствии оснований для ее назначения следует признать несостоятельными на следующем основании. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 по делу NА23-4609/2011 (вступило в законную силу), принятому по заявлению ООО «ЭКО-Индустрия» к Управлению ФМС по Калужской области, дана правовая оценка распоряжению о назначении проверки от 05.08.2011 N76, акту проверки Управления от 15.08.2011 N76. Суд отказал обществу в удовлетворении требований, т.к. не усмотрел грубых нарушений при проведении рассматриваемой проверки. Поскольку обжалуемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам указанной проверки, обстоятельства, связанные с назначением и процедурой проверки, не подлежат вновь исследованию и проверке.

Довод о недостоверности показаний и объяснений иностранных граждан несостоятелен, так как все они предупреждены об ответственности, им разъяснены их права в соответствии со статьями 17.9, 24.2, 25.1, 25.6, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения давались с переводчиками.

Отсутствие объяснений законного представителя Общества в протоколе не опровергает факт его участия при составлении протокола и не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недействительным.

Дата получения Управлением сведений о том, что иностранный гражданин Рашидов Д.В. не имеет разрешения на работу, не имеет значения для квалификации настоящего правонарушения, поскольку обществу вменено нарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Также не имеет существенного значения принадлежность спорного помещения, в котором проживали иностранные граждане, иному лицу (собственнику, владельцу), так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет факт предоставления помещения для проживания иностранному гражданину.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2012 по делу NА23-3944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Г.Д.Игнашина
Н.Ю.Байрамовой

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3944/2011
20АП-4139/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте