ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А54-676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» и Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу N А54-676/2010 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению ООО «Золотое сечение», г. Рязань (ОГРН 1026201099902) к Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1026201111375) о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., при участии от заявителя: Асеевой Ю.М. (доверенность от 19.03.2012), от ответчика: Шоломицкой Н.И. (доверенность от 14.07.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов по ведению дела о признании решения N 13-10/522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2009 незаконным, в сумме 170000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2012 года требования были удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» взысканы судебные расходы по делу N А54-676/2010 в сумме 110000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Золотое сечение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно посчитал разумным взыскать 15 000 рублей за предоставление интересов как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции, поскольку данная сумма является ниже средней по городу Рязани.

Межрайонной ИНФС России N 3 по Рязанской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, была подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда области отменить. В жалобе Инспекция указывает, что установленная судом сумма 110 000 рублей является завышенной, так как не соответствует критерию разумности и обоснованности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о признании недействительным в части решения от 27.11.2009 N 13-10/52 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.01.2011 отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А54-676/2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 N ВАС-3798/11 по делу N А54-676/2010 в передаче дела по заявлению о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней, штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении данного дела решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 27.11.2009 N 13-10/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части:

- (пункта 1) за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога в сумме 74293 руб.; за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль в сумме 207772 руб.;

- (пункта 2) начисления пеней в сумме 656518 руб. 90 коп., в том числе по НДС - 307092 руб. 35 коп., по налогу на прибыль - 349426 руб. 55 коп.;

- (пункта 3.1) предложения уплатить недоимки в сумме 1821237 руб., в том числе НДС - 780530 руб.; налог на прибыль - 1040707 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 по делу N А54-676/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу N А54-676/2010 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «Асессор» с целью представительства и защиты интересов ООО «Золотое сечение» по настоящему делу:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2010 (т. 12, л.д. 8),

- договор возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2010 (т. 12, л.д. 11),

- договор возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2010 (т. 12, л.д. 14),

- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2011 (т. 12, л.д. 17),

- договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2011 (т. 12, л.д. 20),

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2011 (т. 12, л.д. 23),

- договор оказания юридических услуг от 21.10.2011 (т. 12, л.д. 26).

Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Асессор» юридические услуги (акты оказанных услуг 11.08.2010 (т. 12, л.д. 9), от 01.10.2011 (т. 12, л.д. 12), от 17.01.2011 (т. 12, л.д. 15), от 22.02.2011 (т. 12, л.д. 18), от 05.05.2011 (т. 12, л.д. 21), от 29.07.2011 (т. 12, л.д. 24), от 24.11.2011 (т. 12, л.д. 27)).

Исполнение ООО «Асессор» вышеперечисленных договоров явилось основанием для оплаты оказанных услуг в общей сумме 170 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 N 3 на сумму 40 000 руб. (т. 12, л.д. 10), от 11.08.2010 на сумму 30 000 руб. (т. 12, л.д. 13), от 12.11.2010 N 44 на сумму 20 000 руб. (т. 12, л.д. 16), от 10.02.2011 N 5 на сумму 10 000 руб. (т. 12, л.д. 19), от 14.07.2011 N 63/121 на сумму 30 000 руб. (т. 12, л.д. 25), от 21.11.2011 N 63/152 на сумму 20 000 руб. (т. 12, л.д. 28); кассовые чеки от 15.02.2010, от 11.08.2010, от 12.11.2010, от 10.02.2011, от 14.07.2011, от 21.11.2011 и платежное поручение от 12.04.2011 N 1 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 10; 13; 16; 19; 22; 25; 28).

В обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены расценки на юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела состоялось 12 судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и пять судебных заседаний; при новом рассмотрении дела - два предварительных судебных заседаний и четыре судебных заседаний).

Обществом с ограниченной ответственностью «Асессор» подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу. Принято участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции с выездом в г. Тулу, и в двух судебных заседаниях в кассационной инстанции с выездом в г. Брянск, составлено заявление Общества о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2011 по делу N А54-676/2010 и направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что дела, связанные с оспариванием налоговых проверок относятся к категории сложных дел, а также расценки, представленные заявителем и ответчиком, и обоснованно счел разумным пределом расходы в сумме 110 000 руб.

Апелляционный суд считает, что, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2012 года по делу N А54-676/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка