• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А54-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2012 года по делу N А54-3794/2012 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧК» (г. Рязань, ИНН 6230045737, ОГРН 1036210003444) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) о признании незаконными действий, заключающихся в принудительном взыскании за счет денежных средств Общества налога на добавленную стоимость в сумме 946 руб. 97 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22380, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 руб. 23 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22381; взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. за оказание юридической помощи, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, заключающихся в принудительном взыскании за счет денежных средств Общества налога на добавленную стоимость в сумме 946 руб. 97 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22380, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 руб. 23 коп. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22381; взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июня 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 по делу N А54-5665/2010 (т. 1, л. 120-132) решением инспекции от 14.06.2011 N 7878 (т. 2, л. 12) произведен возврат НДС в сумме 10 206,96 руб. за 4 квартал 2008 года. Операция отражена по лицевому счету (строка 10 от 23.06.2011).

Инспекция указала на то, что переплата на указанную дату составляла 9 259,99 руб. (строка 7 от 01.01.2011).

После 01.01.2011 Общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года (т. 2, л. 27), согласно которой Общество уплатило налог в сумме 861 руб. по платежным поручениям от 20.01.2011 N 1 - 287 руб., от 20.04.2011 N 29 - 574 руб.; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года (т. 1, л. 16), согласно которой Общество уплатило налог в сумме 4 532 руб. по платежному поручению от 20.04.2011 N 30 (т. 1, л. 18), налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года (т. 1, л. 19), согласно которой налог к уплате не начислен; налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года (т. 1, л. 21), согласно которой Общество уплатило налог в сумме 4 511 руб. по платежному поручению от 24.10.2011 N 68 (т. 1, л. 23) и пени 26,05 руб. по платежному поручению от 02.12.2011 N 21150 (т. 2, л. 41).

Поскольку по решению от 14.06.2011 N 7878 Инспекция произвела возврат НДС в сумме 10 206,96 руб., превышающей сумму, указанную в переплате 9 259,99 руб. на сумму 946,97 руб., при оплате НДС за 3 квартал 2011 года Инспекция произвела зачет из уплаченной суммы НДС за 3 квартал 2011 года - 4 511 руб., суммы 946,97 руб. в счет образовавшейся недоимки - 946,97 руб. (строка 7 от 01.01.2012), следовательно, за 3 квартал 2011 года образовалась недоимка в указанном размере.

Инспекция выставила Обществу требование от 26.12.2011 N 96149 (т. 1, л. 11) с указанием задолженности по уплате НДС за 3 квартал 2011 года по сроку 20.12.2011, пени 7,23 руб.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не исполнило указанное требование Инспекция приняла решение от 30.01.2012 N 14689 о взыскании задолженности за счет денежных средств, во исполнение которого совершены действия по направлению и принудительному взысканию за счет денежных средств Общества налога на добавленную стоимость в сумме 946, 97 руб. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22380 (т. 1, л. 10), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7,23 руб. по инкассовому поручению от 30.01.2012 N 22381 (т. 1, л. 12).

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок согласно п. 2 ст. 45 НК РФ производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как установлено судом, представленными в дело документами доказан факт уплаты НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года (т. 1, л. 21), согласно которой налог в сумме 4 511 руб. уплачен по платежному поручению от 24.10.2011 N 68 (т. 1, л. 23), пени 26,05 руб. - по платежному поручению от 02.12.2011 N 21150 (т. 2, л. 41).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 по делу N А54-5665/2010 действия Инспекции, заключающиеся в неполном возврате НДС, признаны незаконными, суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, возвратить НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 10 206,96 руб.

В связи с указанным судебным актом Инспекция возвратила Обществу сумму НДС, однако при этом отразила по лицевому счету недоимку в размере 946,97 руб., ссылаясь на то, что переплата по данным лицевого счета составляла 9 259,99 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат НДС в соответствии с судебным решением не может являться основанием для возникновения недоимки и соответственно основанием для отражения этой недоимки по лицевому счету.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что Инспекция обязана обосновать размер недоимки, пени соответствующими документами и расчетами, исходя из момента ее возникновения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. При этом в данной норме установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам производится налоговым в соответствии с решениями о зачете.

Так как зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Как установлено судом, решение о зачете не представлено, правовых оснований для осуществления зачета уплаченной налогоплательщиком суммы НДС за 3 квартал 2011 года в счет отраженной по лицевому счету недоимки в размере 946,97 руб. у Инспекции не было, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие указанной недоимки, в платежном поручении от 20.10.2011 N 68 (т. 1, л. 23) об уплате 4 511 руб. указано назначение платежа - НДС за 3 квартал 2011 года.

Инспекция не представила в материалы дела документы, послужившие основанием для выставления требования от 26.12.2011 N 96149 (т. 1, л. 11). Указание в требовании на то, что недоимка по НДС в сумме 946,97 руб. имеется за 3 квартал 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку НДС за указанный период уплачен налогоплательщиком самостоятельно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не подтвердила наличие недоимки в сумме 946,97 руб. и оснований для начисления пени в сумме 7,23 руб., в связи с чем правомерно признал действия Инспекции по принудительному порядку взыскания указанных сумм за счет денежных средств Общества незаконными.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Инспекции расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение данных расходов Общество представило в материалы дела договор от 22.02.2012 N ЧК-02/12У (т. 1, л. 41), заключенный между ООО "Дауда - Траст" и Обществом.

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что ООО "Дауда - Траст" обязуется по заданию Общества оказать юридическую помощь, а Общество обязуется оплатить данные услуги. Задание включает в себя исследование оспариваемых действий Инспекции, разработка оснований обжалования этих действий, подготовку проекта заявления, подбор необходимых документов, подготовку расчетов, представительство в суде.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 3.1 договора, которая составляет 5 000 руб.

Общество представило в материалы дела калькуляцию договорной стоимости, счет для оплаты от 28.02.2012 N 08. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 29.02.2012 N 12 (т. 1, л. 45) об оплате Обществом ООО "Дауда - Траст" услуг юридической помощи согласно договору от 22.02.2012 N ЧК-02/12У в сумме 5 000 руб.

Поскольку Инспекция представила документы, расчеты, требующие дополнительного обоснования заявленных требований, Общество представило дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору от 22.02.2012 N ЧК-02/12У (т .2, л. 31) о продлении срока оказания юридической помощи и определении общей стоимости юридической помощи в размере 9 000 руб. Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг юридической помощи N 9 на сумму 9 000 руб. В подтверждение оплаты Общество представило платежное поручение от 01.06.2012 N 36 (т. 2, л. 33) на сумму 4 000руб.

В соответствии с письмом городской коллегии адвокатов N 16 Адвокатской палаты Рязанской области стоимость юридической помощи в связи с обжалованием действий налогового органа - не менее 20 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции (т. 2, л. 38).

Так, директор ООО "Дауда - Траст" Поляков С.Г. представлял интересы Общества в четырех судебных заседаниях. Им подготовлено заявление в суд с приложением необходимых документов, представлялись дополнения к заявлению, документы по обстоятельствам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма соответствует сложности дела и выполненному представителем Общества объему работы, в связи с чем правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия Инспекции по принудительному взысканию за счет денежных средств Общества налога на добавленную стоимость являются законными и обоснованными, поскольку указанный довод являлся обоснованием позиции Инспекции в суде первой инстанции по настоящему делу. Суд первой инстанции всесторонне исследовал названный довод и дал ему надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не представляло сложности в связи с достаточной и доступной единообразной судебной практикой по аналогичным делам, что не требует подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, и представительство по указанному спору осуществлял один представитель, поскольку указанный довод не обосновывает чрезмерность расходов представителя по настоящему делу.

Следует отметить, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов Общества на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 по делу N А54-3794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Н.А.Полынкина
Н.Ю.Байрамова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3794/2012
20АП-4087/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте