ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Петрова Н.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 по делу N А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе арбитражного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича, г. Рязань на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Петрова Н.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1026201263978, ИНН 6231055350), при участии конкурсного управляющего Петрова Н.А. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.11), и его представителя Болотиной Е.Л. (доверенность от 17.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания установил следующее.

Чуткова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") в связи с наличием задолженности по решениям Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2007, 16.10.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 в отношении ООО "Домострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении ООО "Домострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И. В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 внешним управляющим должника утвержден Петров Н.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 ООО "Домострой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А., выразившиеся в не отражении текущего требования арбитражного управляющего Хлыстова И.В. в реестре текущих платежей ООО "Домострой" (т.49 л.д.129-133).

12.03.2012 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А. по нарушению очередности удовлетворения кредитора по текущим платежам Хлыстова И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А., по нарушению очередности удовлетворения кредитора по текущим платежам Хлыстова И.В., при этом суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим Петровым Н.А. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Петров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалобы Хлыстова И.В. отказать. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что оплата требований кредиторов четвертой очереди производилась им не из средств должника, а из средств кредитора Чутковой Т.И., в связи с чем нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в его действиях не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хлыстов И.В. является кредитором первой очереди по текущим платежам в связи с невыплатой ему суммы фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего в отношении ООО "Домострой".

В ходе процедуры банкротства должника управляющим Петровым Н.А. произведена оплата следующих текущих платежей:

- 158 663 руб. - ООО "СтройТех" за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 1 от 15.08.2011 (акт выполненных работ от 30.09.2011) (т.49, л.д.148-154);

- 40 000 руб. - ООО "ЭКСО" за оказание экспертных услуг по договору N 1300902 от 26.09.2011(акт сдачи-приемки услуг от 06.12.2011) (т.49 л.д.155-158);

- 110 000 руб. - Пономареву Г.С. за обеспечение контроля сохранности объекта незавершенного строительства по договору от 27.09.2011 (акты выполненных работ от 07.11.2011, 07.12.2011) (т.49 л.д.159-163).

Факт погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящихся к четвертой группе очередности, ранее расчета с заявителем, послужил основанием для обращения с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В этом случае кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В месте с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из содержания договоров, являющихся основанием для перечисления указанных сумм следует, что все оплаченные работы и услуги относятся к четвертой очереди текущих платежей. Установив факт погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящихся к четвертой группе очередности, ранее расчета с заявителем, чьи требования должны погашаться в первую очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Петровым Н.А. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что оплата требований кредиторов четвертой очереди производилась им не из средств должника, а из средств кредитора Чутковой Т.И., в связи с чем нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в его действиях не имелось, отклоняется.

Данный довод был и предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оплата требований кредиторов проводилась из средств кредитора Чутковой Т.И. на основании договора беспроцентного целевого денежного займа от 15.08.2011 и соглашения к нему N 1-3 (т. 49, л.д. 114-118). Согласно пункта 1.1. и 1.2 указанного договора Чуткова Т.И. (займодавец) передает в собственность ООО «Домострой» (заемщик) 600 000 рублей в целях погашения текущих затрат, возникающих в процедуре банкротства ООО «Домострой», а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа до 01.02.2012.

15.08.2011 между ООО «СтройТех» (подрядчик) и ООО «Домострой» (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение строительных работ крышной котельной ТД «Мервинский». (л.д.148-150, т.49) на сумму 158 663 руб. Согласно заявления о переводе денежных средств от 19.08.2011 (л.д. 120, т. 49) на сумму 89 163 рублей, от 03.010.2011 (л.д. 121, т. 49) на сумму 69 500 рублей Чутковой Т.И. были перечислены денежные средства на основании указанного договора ООО «СтройТех».

26.09.2011 между ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» (эксперт) и ООО «Домострой» (заказчик) заключен договор N 1300902 на строительную экспертизу кровли объекта незавершенного строительства (л.д.155-156, т.49) на сумму 40 000 руб. Согласно заявления о переводе денежных средств от 19.11.2011 (л.д. 86, т. 54) на сумму 40 000 рублей Чутковой Т.И. были перечислены денежные средства на основании договора от 26.09.2011 ООО Агентство «Экспертиза и Оценка».

27.09.2011 между Пономаревым Г.С. (исполнитель) и ООО «Домострой» (заказчик) заключен договор на охранные услуги объекта незавершенного строительства (л.д. 159-161, т. 49) на сумму 52 500 руб. (без вычета налога). Согласно платежному поручению N 000600 (л.д. 125, т. 49) на сумму 110 000 рублей Чутковой Т.И. были перечислены денежные средства Пономареву Г.С. в размере 110 000 рублей.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве являются императивными.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе предоставленные заемные денежные средства, составляют конкурсную массу они должны расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» несостоятельна, ввиду его неправильного трактования.

В силу указанного пункта все судебные расходы согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В указанной норме речь идет о лицах, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В рассматриваемом же случае расходы на выплату охранных услуг, оплата подрядных работ по ремонту котельной и крыши, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам, понесенные конкурсным управляющим из собственных средств, удовлетворяются в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящихся к четвертой группе очередности, ранее расчета с заявителем, чьи требования должны погашаться в первую очередь, пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Петровым Н.А. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4990/2008 от 05.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка