• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А68-1238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 делу N А68-1238/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Пахтусова Д.С. о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Благоустройство» (г. Богородицк Тульская область, ОГРН 1067150006021, ИНН 7112027074), при участии от уполномоченного органа - Туренок В.А. (доверенность от 27.09.2011), установил следующее.

Арбитражный управляющий Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее по тексту - уполномоченный орган) вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Благоустройство» (далее - ЗАО «Благоустройство») в сумме 281 580 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 заявление удовлетворено в полном объеме на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области просит отменить определение от 12.07.2012 и отказать арбитражному управляющему Пахтусову Д.С. в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий не обратился в суд с таким заявлением, то понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя. Указывает на то, что сделав вывод, по результатам анализа финансового состояния должника, о достаточности имущества у ЗАО «Благоустройство» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий Пахтусов Д.С. ввел в заблуждение кредиторов и арбитражный суд. Считает, что в случае недостаточности имущества должника Пахтусов Д.В. должен был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Благоустройство».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Пахтусов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 28.05.2009 по 10.03.2010 в сумме 281 580 руб. 65 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 утверждена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 утверждена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему Пахтусову Д.С. не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Благоустройство» являлся уполномоченный орган.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено определением суда первой инстанции от 30.09.2011.

Учитывая изложенное и то, что Пахтусов Д.С. не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, суд области правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 28.05.2009 по 23.11.2009 и конкурсного управляющего с 24.11.2009 по 10.03.2010 в сумме 281 580 руб. 65 коп.

Cсылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, не заслуживает внимания.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 касаются лишь расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с привлечением лиц, оказывающих услуги, а не расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся результатов анализа финансового состояния должника, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в случае недостаточности имущества должника Пахтусов Д.С. должен был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО «Благоустройство», также не может быть принята во внимание.

Привлечение учредителей (участников) должника, руководителя должника в случае недостаточности имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, статье 10 Закона о банкротстве. Соответственно, ссылаясь на противоправность бездействия арбитражного управляющего, заявитель жалобы должен доказать, что имелись установленные законом основания для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1238/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
М.М.Дайнеко
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1238/2009
20АП-1632/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте