• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А09-8951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-8951/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск (ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Брянск (ИНН 3255043006, ОГРН 1043266005551), муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации, о взыскании 640 346 руб. 64 коп., при участии представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Талюко В.А. в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска (далее - МУП «Жилспецсервис» г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ООО «Корвет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации) с исключением Брянской городской администрации из числа третьих лиц. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 640 346 руб. 64 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Корвет» в полном объеме.

Заявленный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика МО г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 640 346 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик МО г. Брянск, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу статьи 210 ГК РФ обязан возместить расходы по содержанию общего имущества указанного дома, понесенные истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МО г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на то, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152 и не вправе требовать возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что что право управления указанным домом возникло у предприятия на основании приобретения права хозяйственного ведения многоквартирным домом. По мнению ответчика, обязанность истца своевременно производить техническое обслуживание указанного дома, выполняя капитальный и текущий ремонт, предусмотрена договором от 16.04.2007 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «Жилспецсервис» г. Брянска. Ответчик ссылается также на то, что органы местного самоуправления не утверждали тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО «Корвет» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 227-БД-05 от 30.06.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152 общей площадью 9 965, 1 кв.метра, из них арендуемой площадью - 285, 6 кв. метра, для использования под кафе.

Договор заключен на срок с 22.06.2005 по 03.03.2015.

На основании постановления Брянской городской администрации N 3538-п от 06.10.2006 по акту приема-передачи N 14 от 06.10.2006 МУП «Жилспецсервис» г. Брянска приняло в хозяйственное ведение (на баланс) недвижимое имущество, в том числе, объект жилищного фонда по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная , д.152 г.

Как следует из материалов дела, целью деятельности МУП «Жилспецсервис» г. Брянска является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 года N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис» г. Брянска» размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории г. Брянска рассчитывается по ценам для населения, размер платы за содержание и текущий ремонт за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений составлял 51,37 руб. за 1 кв.метр (экономически обоснованная цена), в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 62,76 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2011 - 64,05 руб. за 1 кв. метр.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Вокзальной города Брянска, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ, (т. 2 л.д. 1 - 148).

Полагая, что ответчик МО г. Брянск, являясь собственником части объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, площадью 285, 6 кв. метра, арендатором которого является ООО «Корвет», обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности МО г. Брянска нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, как организации, осуществляющей управление эксплуатацией спорного жилого дома, на получение соответствующих платежей.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов N95 от 07.08.2009г., Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Брянска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 23 от 22.06.2006, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств и должно выступать от имени МО г. Брянск в качестве ответчика в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу NА55-11329/2009, пришел к правомерному выводу о том, что на ООО «Корвет», являющегося арендатором спорного помещения, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников жилых помещений в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 года N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис» г. Брянска».

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не утверждали цены на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Согласно расчету истца, составленному исходя из площади спорного нежилого помещения (285, 6 кв. метра) и цен на содержание и текущий ремонт, установленных вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации, ответчик за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 должен был оплатить истцу 640 346 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вышеназванной суммы, суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с МО г. Брянск в лице Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска» неосновательное обогащение в размере 640 346 руб. 64 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не принимается, поскольку из имеющихся в деле письменных доказательств, в частности постановлений Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п, от 22.12.2009 года N 2582-п, от 21.12.2010 N 3374-п, усматривается, что МУП «Жилспецсервис г. Брянска» является организацией, обслуживающей многоквартирные дома.

Фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152 подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Довод ответчика о том, что обязанность истца своевременно производить техническое обслуживание указанного дома, выполняя капитальный и текущий ремонт предусмотрена договором от 16.04.2007 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, судебной коллегией отклоняется, поскольку собственником спорного помещения является МО г. Брянск.

Право истца на получение платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений, находящихся в его ведении жилых домов, установлено в постановлении ФАС Центрального округа от 06.09.2011 по делу NА09-7969/2010.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на это имущество, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, передан истцу на праве хозяйственного ведения 06.10.2006 на основании постановления Брянской городской администрации N 3538-п по акту приема-передачи N 14, то есть после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество о и сделок с ним", следовательно, вещное право подлежало регистрации в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на жилой дом по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 152, не представил.

При отсутствии государственной регистрации соответствующего права, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении у МУП «Жилспецсервис» г. Брянска права хозяйственного ведения на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-8951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Ю.А.Волкова
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8951/2011
20АП-3540/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте