• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А23-2176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июля 2012 года (судья Храпченков Ю.В.) по делу N А23-2176/2012, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» (ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (ОГРН 1044004409602, ИНН 4027065193) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 29-12/126, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кронтиф-Центр» (ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (ОГРН 1044004409602, ИНН 4027065193) (далее по тексту - административный орган, Управление) от 17.05.2012 N 29-12/126 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУ Росфиннадзора в Калужской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

ЗАО «Кронтиф-Центр» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области проведена проверка соблюдения ЗАО «Кронтиф-Центр» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 27.01.2011 ЗАО «Кронтиф-Центр» (Поставщик, Россия) и ПАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» (Покупатель, г. Кривой Рог, Украина) заключили контракт N 588 на поставку товара.

Общая сумма контракта (по соглашению сторон на основании спецификации на поставку от 27.09.2011 N 5) составляет 76 692 000 руб.

Спецификацией от 06.04.2011 N 3 на поставку товарной партии общей стоимостью 21 000 000 руб. сторонами согласованы условия расчетов в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 3.2 названного контракта определено, что датой поставки товара является дата штампа приграничной таможни на международной ж.д. накладной, подтверждающей поставку товара на условиях DAF (Инкотермс 2000) (станция Суземка пограничного перехода «Россия - Украина»).

По данному контракту ЗАО «Кронтиф-Центр» 08.02.2011 оформило паспорт сделки N 11020006/1481/0489/1/0 в Кировском отделении N 5568 Сбербанка России.

Согласно отметке выпуска Брянской таможней на экземпляре отправителя международной железнодорожной накладной N АМ 944939-944942 по ДТ N 10106010/070611/0005277, ввоз товара на таможенную территорию Украины стоимостью 6 922 500 руб. в таможенной процедуре экспорта осуществлен Обществом 09.06.2011.

Оплата за поставленный товар произведена инопартнером путем перевода денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 5 190 000 руб. 30.06.2011, а в сумме 1 732 500 руб. - 13.07.2011, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (просрочка составила 12 дней и 25 дней соответственно).

Усмотрев в действиях ЗАО «Кронтиф-Центр» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 05.05.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о.руководителя ТУ Росфиннадзора в Калужской области Володин В.А. вынес постановление от 17.05.2012 N 29-12/126 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 58 075,88 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ЗАО «Кронтиф-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что валютная выручка за поставленный товар получена ЗАО «Кронтиф-Центр» на свой банковский счет в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом от 27.01.2011 N 588 срока на 12 дней (сумма 5 190 000 руб.) и на 25 дней (сумма 1 732 500 руб.).

Так, согласно отметке выпуска Брянской таможней на экземпляре отправителя международной железнодорожной накладной N АМ 944939-944942 по ДТ N 10106010/070611/0005277, поставка товара на сумму 6 922 500 руб. осуществлена Обществом 09.06.2011.

Денежные средства за товар в указанной сумме поступили от ПАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат» на расчетный счет ЗАО «Кронтиф-Центр» только 30.06.2011 (сумма 5 190 000 руб.) и 13.07.2011 (сумма 1 732 500 руб.), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 08.02.2011 N 11020006/1481/0489/1/0, карточкой счета 62.01.5 за период с мая 2011 по декабрь 2011 года, кредитовым авизо по клиентскому переводу от 12.07.2011 N 005-308.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является правильным.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ прямо возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Кронтиф-Центр» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что нарушение Обществом срока получения денежных средств является незначительным (просрочка составила менее месяца), отсутствует ущерб интересам общества и государства, самим фактом привлечения к административной ответственности уже достигнута определенная в ст. 3.1 КоАП РФ предупредительная цель наказания, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное ЗАО «Кронтиф-Центр» правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на то, что размер санкции является дифференцированным и при назначении штрафа Управлением учитывался срок просрочки поступления денежных средств на счет и он соразмерен правонарушению, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок расчета штрафной санкции, введенный Федеральным законом N 312-ФЗ от 16.11.2011 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает, с учетом установленных по делу обстоятельств, возможность применения норм ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Иное из положений ст. 2.9 КоАП РФ не следует.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном неисполнении Обществом требований валютного законодательства со ссылкой на привлечение ЗАО «Кронтиф-Центр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ на основании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 17.05.2012 N 29-12/125, апелляционной коллегией судей отклоняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, который определен как год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем оспариваемое Обществом постановление N 29-12/126, также как и постановление N 29-12/125, принято Управлением 17.05.2012, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований рассматривать неоднократность неисполнения Обществом требований валютного законодательства как обстоятельство, отягчающее административную ответственность и, как следствие, исключающее возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июля 2012 года по делу N А23-2176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
В.Н.Стаханова
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2176/2012
20АП-4124/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте