• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А09-3140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества», г. Москва, (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-3140/2012 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, (ОГРН 1093254006317) о взыскании 258 517 руб. 20 коп., при участии от истца - Куприяновой Ю.Н. (доверенность N 197Д от 26.12.2011), от ответчика - Тадевосяна В.О. (доверенность от 03.04.2012), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее - ФГУП «ГПРВИ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ по Брянской области) о взыскании 258 517 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 27.12.2011 по 19.02.2012.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 494 582 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 27.12.2011 по 19.02.2012. При этом стоимость услуг определена в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 с ТУ ФАУГИ по Брянской области в пользу ФГУП «ГПРВИ» взыскано 258 517 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества и 8 170 руб. 34 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 425 Кодекса и пунктом 1.1 государственного контракта N 0127100001211000028 от 10.10.2011, поскольку в спорный период времени истец оказывал услуги по хранению того же самого имущества, что и в период действия названного контракта. Исходя из указанного, судом области сделан вывод о том, что размер платы за хранение имущества, не востребованного обратно до 19.02.2012, должен рассчитываться в соответствии с условиями ранее действующего госконтракта.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФГУП «ГПРВИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 02.07.2012 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ТУ ФАУГИ по Брянской области 2 494 582 руб. 96 коп., как неосновательного обогащения.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что срок оказания услуг по государственному контракту N 0127100001211000028 от 10.10.2011 определен до 26.12.2011, в связи с чем плата за хранение имущества ответчика с 27.12.2011, в отсутствие договорных отношений, является неосновательным обогащением последнего. Его размер не может определяться в соответствии с условиями государственного контракта, а должен исчисляться исходя из сложившихся цен с контрагентами по другим аналогичным договорам. Истец обращает внимание на то, что обязательства сторон по государственному контракту N 0127100001211000028 от 10.10.2011 к сроку его окончания, т.е. к 26.12.2011, были исполнены полностью, в подтверждение указанного обстоятельства им представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (платежные поручения, акты приема-сдачи оказанных услуг).

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела 10.10.2011 ТУ ФАУГИ по Брянской области (Заказчик) и ФГУП «ГПРВИ» (Исполнитель) заключили государственный контракт N 0127100001211000028 на оказание услуг по приему, транспортировке и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, сроком действия по 26.12.2011 (т. 1, л.д. 11-17).

По истечении срока действия контракта имущество ответчика находилось на хранении до 19.02.2012.

11.03.2012 истец направил ответчику претензию N 154 с предложением оплатить задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 258 517 руб. 20 коп.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был представлен расчет стоимости хранения товаров, являющихся федеральной собственностью, исходя из средней цены за оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в государственную собственность на территории Центрального федерального округа. Согласно данному расчету стоимость хранения имущества составила 2 494 582 руб. 96 коп.

Ссылаясь на хранение имущества ответчика в период с 27.12.2011 по 19.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его частично, в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Кодекса, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 10.10.2011 N 0127100001211000028 сроком действия по 26.12.2012, в котором не содержится условий о том, что по окончании срока его действия прекращаются обязательства сторон по данному контракту.

Как следует из материалов дела, после истечения срока хранения, установленного государственным контрактом N 0127100001211000028 от 10.10.2011, имущество не было востребовано ТУ ФАУГИ по Брянской области и продолжало оставаться в период с 27.12.2011 по 19.02.2012 на хранении у ФГУП «ГПРВИ».

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что поскольку истец оказывал услуги по хранению того же самого имущества, что и в период действия вышеназванного госконтракта, то и плата за помещенное ТУ ФАУГИ по Брянской области на хранение имущество, после 26.12.2011, должна рассчитываться в размере, предусмотренном государственным контрактом от 10.10.2011 N 0127100001211000028, а не по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги в соответствии с частью 3 статьи 424 Кодекса.

Установив, что стоимость услуг за один день хранения в соответствии с условиями государственного контракта N 0127100001211000028 от 10.10.2011 составляет 100 руб. за один куб.м переданного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 258 517 руб. 20 коп., как задолженности по оплате услуг по хранению имущества.

Довод истца о том, что суд неправильно определил правовую природу взыскиваемых сумм апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. При этом арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, поскольку правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Арбитражный суд при принятии решения по данному спору руководствовался статьями 886, 896, 899 Кодекса, а также учитывал фактически сложившиеся отношения сторон, в том числе то, что 20.02.2012 стороны заключили новый государственный контракт на оказание услуг, в том числе хранения, сроком до 28.12.2012.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 906 от 26.07.2012) ФГУП «ГПРВИ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу N А09-3140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.Ю.Байрамова
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3140/2012
20АП-4048/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте