• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А23-235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2012 года по делу N А23-235/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску администрации городского поселения «Город Сосенский», 249711, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 8 Марта, д. 3 (ИНН 4009003099, ОГРН 1024000669857), к индивидуальному предпринимателю Голещук Зайтуне Шариповне, 249711, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский (ИНН 400900562726, ОГРНИП 308400110500032), об обязании освободить нежилое помещение при участии в судебном заседании до перерыва 04.09.12: представителей истца - Шалыгиной У.В. (доверенность от 31.08.2012); ответчика - Голещук З.Ш. (паспорт), Кудряшовой Г.С. (доверенность от 04.09.2012); после перерыва 06.09.12: в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Голещук Зайтуне Шариповне (далее -предприниматель) с иском об обязании освободить нежилое помещение N 18 общей площадью 27,9 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного нежилого здания поликлиники по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация указывает, что после ликвидации МУП «Аптека г. Сосенский» его обязательства арендатора по договору аренды N 2 от 01.06.2008 в силу ст. 61, 419 ГК РФ прекратились без перехода в порядке правопреемства, в связи с чем нормы п. 1 ст. 617 ГК РФ к данному спору применению не подлежит. Поскольку предприятие-арендодатель ликвидировано, то арендные отношения не могут быть возобновлены на неопределенный срок. Арендатором не заключены договоры с электро- и энергоснабжающими предприятиями, поэтому норма закона о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок в данном случае также не применима. Кроме того, заявитель ссылается на распоряжение Главы администрации городского поселения «Город Сосенский» о возврате ответчику арендных платежей и заявку на возврат денежных средств, уплаченных предпринимателем в качестве арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

01.06.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Аптека г. Сосенский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голещук З.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N 2 муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Город Сосенский», находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия нежилых помещений аптеки на первом этаже четырехэтажного кирпичного нежилого здания поликлиники N18 общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 8 (л.д. 104-107). Срок аренды определен пунктом 1.3 договора с 01.06.2008 до 31.05.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.06.2008 продлен до 31.05.2010 (л.д. 110).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 срок действия указанного договора продлен до 30.04.2011 (л.д. 111).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По запросу суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Калужской области в письме от 30.08.2012 N 4758-09-юч указало, что в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации договора аренды N 2 от 01.06.2008 и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2009 и от 01.06.2010 отсутствуют.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В договоре аренды N 2 от 01.06.2008 срок его действия указан с 01.06.2008 до 31.05.2009, в дополнительном соглашении от 01.06.2009 срок действия договора продлен до 31.05.2010., в дополнительном соглашении от 01.06.2010 срок действия договора продлен до 30.04.2011. Апелляционный суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора аренды, волеизъявления сторон договора, приходит к выводу, что предлог «до» использовался сторонами договора в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Таким образом, договор аренды заключен на срок менее года и в связи с этим стороны не обращались за его государственной регистрацией.

Приведенная позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.

В отношении МУП «Аптека г. Сосенский» была начата процедура ликвидации. Постановлением Главы администрации городского поселения «Город Сосенский» от 29.03.2011 N 52 «Об утверждении ликвидационного баланса муниципального унитарного предприятия «Аптека г. Сосенский» утвержден ликвидационный баланс от 28.03.2011 муниципального унитарного предприятия «Аптека г. Сосенский».

Распоряжением администрации городского поселения «Город Сосенский» от 01.04.2011 N 51 нежилое помещение N 4 на первом этаже четырехэтажного кирпичного нежилого здания поликлиники, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 8, площадью 182,8 кв.м с кадастровым номером 49:10:030203:0:8/1 принято в муниципальную собственность (л.д. 11).

Администрация, ссылаясь на ликвидацию муниципального предприятия - арендодателя и принятие спорного помещения в муниципальную казну, а также на отказ Предпринимателя освободить арендуемое помещение, обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда области о том, что поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 при отсутствии возражений истца продолжал пользоваться арендованным имуществом, вносил арендные платежи, которые принимались истцом, обращался к истцу с заявлениями, из которых усматривается намерение заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, договор в силу пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу указанной выше нормы закона, спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, но находившееся в хозяйственном ведении МУП «Аптека г. Сосенский», в связи с ликвидацией последнего находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Сосенский» с обременением арендными отношениями.

Суд области обоснованно не принял во внимание довод истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 письмом от 31.03.2011 (л.д. 13), поскольку ответчик отрицает получение данного письма, а истец не представил доказательств направления указанного письма ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, отклонившей довод истца о том, что договор аренды муниципального имущества может быть заключен с ответчиком только по результатам проведения торгов, так как в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Закон N 173-ФЗ, предусматривающий заключение договоров аренды только по результатам торгов, был принят 17.07.2009, то есть договор аренды спорного имущества был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что преимущественное право не может быть реализовано ответчиком, поскольку им не заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Условие пункта 2.3 договора, устанавливающего передачу арендодателем арендатору права заключения договоров на коммунальные услуги, не определено сторонами как обязанность арендатора, и поэтому не лишает последнего реализации преимущественного права аренды помещения.

Довод истца о неприменении к данному спору положений ст. 617 ГК РФ и ст. 621 ГК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, собственником спорного помещения как на момент заключения договора аренды N 2 от 01.06.2008, так и по настоящее время, является муниципальное образование городское поселение «Город Сосенский». Договор аренды N 2 от 01.06.2008 согласован с администрацией поселения, что прямо указано в договоре (т. 1 л.д. 107). Таким образом, Поселение, как собственник спорного имущества, изъявило волю на передачу его в аренду ответчику. Тот факт, что арендодателем в данных отношениях выступило МУП «Аптека г. Сосенский», впоследующем ликвидированное, никак не изменил и не повлиял на продолжающиеся арендные отношения, в которых место арендодателя занял собственник. Иная оценка указанных обстоятельств приведет к нарушению стабильности и предсказуемости для предпринимателя сложившихся арендных отношений.

Ссылка истца на распоряжение Главы городского поселения о возврате Голещук З.Ш. арендных платежей не имеет правового значения, поскольку указанный факт не влияет на наличие, либо отсутствие арендных отношений, которые в настоящем споре возникли на основании договора, заключенного с МУП «Аптека г. Сосенский», и продолжаются с собственником, как продленные на неопределенный срок после истечения срока действия указанного договора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованным, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 апреля 2012 года по делу N А23-235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Каструба
Судьи
Ю.А.Волкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-235/2012
20АП-2550/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте