• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А23-1294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 по делу N А23-1294/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Земля-Сервис» (г. Калуга; ОГРН 1034004402266) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (Калужская область, г. Киров; ОГРН 1024000898371) о взыскании 38 129 руб. 35 коп., при участии: от истца представитель Веселов Ю.С. (доверенность N16 от 04.06.2012) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Земля-Сервис» (далее - ООО «Холдинг «Земля-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») о взыскании задолженности в сумме 16 385 руб. 73 коп. по договору N 1747/2010/К об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс» от 01.05.2010 за период с 01.03.2011 по 30.04.2011, пени в сумме 21 743 руб. 62 коп. за период с 16.03.2011 по 16.11.2011 и расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 16 385 руб. 73 коп., неустойки в сумме 21 743 руб. 62 коп., всего 38 129 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов в связи с представлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания неустойки в размере 21 743 руб. 62 коп. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается несоразмерность удовлетворенной неустойки в сумме 21 743 руб. 62 коп., последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между сторонами подписан договор N 1747/2010/К об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс с дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 оказаны информационные услуги на сумму 18 342 руб. 25 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами оказания информационных услуг N 1747/2010/К-03 от 28.03.2011, N 1747/2010/К-04 от 25.04.2011, подписанными истцом актами сверки, счетами N 3951 от 16.02.2011, N 5688 от 18.04.2011, прейскурантами на март, апрель 2011.

24.05.2011 между сторонами подписан акт приостановления оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) систем КонсультантПлюс.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 1 956 руб. 52 коп., что подтверждено платежным поручением N 115 от 21.09.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанности по внесению платежей в сумме 16 385 руб. 73 коп. за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 не исполнены надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части уменьшения судом размера взысканной неустойки по договору, а в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора N 1747/2010/К об оказании информационных услуг от 01.05.2010 при неуплате Заказчиком платежей в установленные данным договором сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 в сумме 16 385 руб. 73 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде области было сделано заявление о снижении размера неустойки, однако в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, постоянной задолженности по всем налогам и сборам, арест расчетного счета в качестве оснований и доказательств для снижения неустойки не могут быть приняты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение ее размера будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2012 по делу N А23-1294/2012 в части взыскания неустойки в сумме 21 743 руб. 62 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
О.Г.Тучкова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1294/2012
20АП-4192/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте