• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А23-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Бурлият Исаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2012 года по делу N А23-1079/2012 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Бурлият Исаевны (Калужская область, Жуковский район, д. Бухловка, ОГРН 307401110800022, ИНН 400701649210) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2011 N 26, при участии от заявителя - Ахмедовой Бурлият Исаевны (ИНН 400701649210), от ответчика - Кузиной С.И. (доверенность от 14.11.2012 N 43646), Заиграловой Ю.В. (доверенность от 04.05.2012 N 08-22/08536), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Бурлият Исаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2011 N 26 в части доначисления налогов в сумме 175 942 руб., пени в сумме 19 595 руб., штрафа в сумме 31 924 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2012 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ахмедова Б.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307401110800022, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении Предпринимателя, результаты проверки оформила актом выездной налоговой проверки от 28.07. 2011 N 23.

По результатам выездной проверки решением от 02.09.2011 N 26 Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 10 847 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 290 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 867 руб.; ст. 119 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций в виде штрафа по: НДС - в размере 16 271 руб., НДФЛ - в размере 8 504 руб., ЕСН - в размере 2 800 руб.; доначислены НДС за 2009-2010 годы в размере 162 702 руб., НДФЛ за 2009 -2010 годы в размере 109 348 руб., ЕСН за 2009 годы в размере 28 006 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 16 909 руб., НДФЛ - в размере 4 940 руб., ЕСН -в размере 3 057 руб.00 коп.

При привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства, снизив размер налоговых санкций в 3 раза в соответствии со ст. 114 НК РФ.

Решением по апелляционной жалобе от 05.03.2012 N 63-11/061-35 обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Инспекция в ходе проведенной проверки установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности, связанный с реализацией товаров (продуктов питания) на основе договоров поставки муниципальным учреждениям, поскольку данный вид деятельности относится к оптовой торговле, доходы от которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Так, между ИП Ахмедовой Б.И. и МДОУ «Муниципальный детский сад «Лесная поляна» заключены следующие договоры поставки продуктов питания:

- от 01.04.2009 N 2 на сумму 60 000 руб.;

- от 01.07.2009 N 2 на сумму 60 000 руб.;

- от 01.10.2009 N 3 на сумму 60 000 руб.;

- от 01.01.2010 N 1 на сумму 90 000 руб.;

- от 01.04.2010 N 2 на сумму 75 000 руб.;

- от 01.07.2010 N 3 на сумму 75 000 руб.;

- от 01.10.2010 N 4 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, между ИП Ахмедовой Б.И. и МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Бухловка» заключены следующие договоры поставки продуктов питания:

- от 01.04.2009 N 1 на сумму 80 000 руб.;

- от 01.07.2009 N 2 на сумму 80 000 руб.;

- от 01.10.2009 N 4 на сумму 80 000 руб.;

- от 01.01.2010 N 1 на сумму 90 000 руб.;

- от 01.04.2010 N 2 на сумму 90 000 руб.;

- от 01.07.2010 N 3 на сумму 90 000 руб.;

- от 01.10.2010 N 4 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с выпиской из Калужского РФ ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету Предпринимателя в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 расчеты осуществлялись платежными поручениями через отдел финансов по Жуковскому району, всего оплачено 813 282 руб. 01коп.: за 2009 год - 403 516 руб. 59 коп., за 2010 год - 409 765 руб. 42 коп.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемый период применялась в отношении осуществления предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11, реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ договор поставки определен как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъясняется, что судам при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Следовательно, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазин, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Бухловка, 23, а также продавал товары ДОУ «Муниципальный детский сад «Лесная поляна» и МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Бухловка» на основании договоров поставки.

По условиям указанных договоров Предприниматель как поставщик обязался поставить покупателям продукты питания в ассортименте, количестве и качестве, установленном в спецификации к договору. В свою очередь, покупатель обязался приобрести по розничным ценам продукцию, оплата реализованного товара производилась по платежным поручениям, товар принимался по товарным накладным.

В целях исполнения вышеназванных договоров Предприниматель поставил в адрес покупателей продукты питания на общую сумму 813 282 руб. 01 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между Предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем спорная реализация товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что указанные бюджетные учреждения приобретали товар для обеспечения уставной деятельности, не имели в своем распоряжении транспортных средств.

Довод Предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и штрафа по указанным налогам с дохода, полученного от реализации товара вышеназванным контрагентам, Инспекция произвела правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что по названным договорам поставки осуществлялись для муниципальных нужд, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Доказательств, что в спорных правоотношениях договоры поставки заключались покупателями от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Довод подателя жалобы о том, что продажа товара осуществлялась Предпринимателем в рамках договоров розничной купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В отличие от договора поставки договор розничной купли-продажи преследует иные правовые цели и содержит ряд критериев, позволяющих выявлять особенности его правового регулирования.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Так, пунктами 3.2, 3.3 "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009",

утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст, установлено, что услуга розничной торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; услуга оптовой торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и оптового покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров для последующей их перепродажи или профессионального использования.

Из имеющихся в материалах дела договоров усматривается, что Предприниматель доставляет продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно полученной заявке покупателя. Предприниматель обязан при доставке продукции предоставить покупателю все необходимые товарно-транспортные документы (счет, счет-фактуру, накладные), сертификаты соответствия товара требованиям ГОСТ и СанПиН, а также передать товары покупателю в определенный срок.

В судебном заседании ИП Ахмедова Б.И. подтвердила факт поставки габаритной и тяжелой продукции. При этом покупатели - ДОУ «Муниципальный детский сад «Лесная поляна» и МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Бухловка» приняли товар по товарным накладным и произвели оплату товара по платежным поручениям на расчетный счет Предпринимателя.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Следовательно, между ИП Ахмедовой Б.И и ДОУ «Муниципальный детский сад «Лесная поляна» и МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Бухловка» в спорный период сложились правоотношения по поставке, а не по розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не подлежит обложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление спорных сумму НДС, НДФЛ, ЕСН произведено налоговым органом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 N А74-3217/2010, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2012 N Ф03-2981/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи. Следовательно, в данном случае ЕНВД не применяется. Указанная позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, согласно которому, реализация товаров по договорам поставки с приложением к ним спецификации между предпринимателями и бюджетными организациями относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2012 года по делу N А23-1079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1079/2012
20АП-4177/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте