ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N А54-4079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2012 года (судья Мегедь И.Ю.) по делу N А54-4079/2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Ирины Юрьевны (ОГРН 308623011900104, ИНН 623000028900) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (ОГРН 1046209012541) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 N 06-07-177/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Ирина Юрьевна (ОГРН 308623011900104, ИНН 623000028900) (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (ОГРН 1046209012541) (далее по тексту - административный орган, Управление) от 10.08.2011 N 06-07-177/2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

ИП Бирюкова И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ТУ Росфиннадзора в Рязанской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ИП Бирюковой И.Ю. валютного законодательства Российской Федерации, таможенным органом было установлено, что 12.11.2010 ИП Бирюкова И.Ю. (Покупатель, Россия) и ООО «КВ Консалтинг» (Поставщик, Украина) заключили договор N 15/11, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю калиброванное яблоко 7 + (Айдаред) первого сорта (далее по тексту - товар), а Покупатель - принять товар и оплатить его общую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора общая стоимость договора ориентировочно составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) российских рублей.

По данному договору ИП Бирюкова И.Ю. 17.11.2010 оформила паспорт сделки N 10110004/3251/0020/2/0 в Рязанском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010.

Согласно разделу 3 договора, товар поставляется партиями на условиях, указанных в счетах-фактурах или спецификациях. Срок поставки каждой партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня зачисления денежных средств на счет продавца (п. 3.2). Датой поставки товара является дата составления покупателем и представителем продавца акта приема-передачи товара. Порядок расчетов за поставляемый товар изложен в разделе 4 договора, согласно которому расчеты между сторонами производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных продавцом счетов-фактур на каждую партию товара. Допускаются следующие условия расчета за поставляемый товар: 50 % - оплата по факту отгрузки товара на складе продавца и 50 % - оплата по факту составления акта приема-передачи товара на складе покупателя.

В ходе исполнения договора Предпринимателем осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 255 000 российских рублей.

Однако поставка товара в нарушение условий договора не осуществлена.

Перечисленные за товар денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены, в паспорт сделки изменения не внесены, паспорт сделки закрыт 17.06.2011. Усмотрев в действиях ИП Бирюковой И.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 10112000-80/2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Рязанской области вынесло постановление от 10.08.2011 N 06-07-177/2011 о назначении Предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 191 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ИП Бирюкова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока возврата денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Субъектом административного правонарушения может являться должностное лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12.11.2010 ИП Бирюкова И.Ю. (Покупатель) и ООО «КВ Консалтинг» (Поставщик) заключили договор N 15/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю калиброванное яблоко 7 + (Айдаред) первого сорта (далее по тексту - товар), а Покупатель - принять товар и оплатить его общую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором

В соответствии с п. 3.2 указанного договора срок поставки каждой партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня зачисления денежных средств.

Во исполнение условий договора Предприниматель 17.11.2010 осуществила оплату в размере 255 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10110004/3251/0020/2/0 и платежным поручением от 17.11.2010 N 200.

Однако в нарушение условий договора ООО «КВ Консалтинг» не произведена поставка товара.

В связи с тем, что договором срок возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, не установлен, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, датой совершения ИП Бирюковой И.Ю. правонарушения является 27.11.2010, то есть по истечении 10 (десяти) календарных дней после дня зачисления денежных средств на счет продавца (условия пункта 3.2 договора).

Предпринимателем не оспаривается, что к указанной дате денежные средства в сумме 255 000 руб. на его счет не были возвращены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ИП Бирюковой И.Ю. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Меры, исключающие вину резидента, могут быть предприняты как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения, но обязательно до наступления установленного контрактом срока возврата денежных средств.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия Предпринимателем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что Предпринимателем предпринимались меры для получения денежных средств, уплаченных ООО «КВ Консалтинг», посредством ведения претензионной работы с поставщиком (претензии от 15.11.2010 N 10-09, от 21.07.2011 N 10-11), заключения договора с адвокатом Подосиновым А.А. от 20.02.2012 о предоставлении правовой помощи и юридических услуг; ранее она к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не привлекалась; существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинено, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное ИП Бирюковой И.Ю. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2012 года по делу N А54-4079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка