• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А23-1810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОФ ТОРГ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 по делу N А23-1810/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению ООО «ПРОФ ТОРГ» (129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1, ОГРН 1067746719700, ИНН 7733571350) к Калужской таможне (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.01.2011 N 10106000-19-36/1, при участии представителей ответчика - Калужской таможни - Буш В.В (доверенность от 16.03.2012 N 06-49/10) и Шведовой С.И. (доверенность от 14.08.2012 N 06-49/21), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ ТОРГ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.01.2011 N 10106000-19-36/1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2011 и постановление апелляционного суда от 10.10.2011 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда принято без учета того факта, что из описания товара, приведенного в сопроводительных документах и заключениях экспертов, подготовленных как по инициативе Таможни, так и по инициативе Общества, явно следует, что спорный товар состоит из трех слоев различных материалов, что подтверждает невозможность классификации товара с применением правила ОПИ 1 ТН ВЭД ТС. Кроме того, по мнению заявителя, довод таможенного органа о том, что древесноволокнистая плита является основным материалом - бездоказателен.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Определением апелляционного суда от 07.08.2012 производство по делу возобновлено.

Общество в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта от 25.05.2010 N RU-02/201, заключенного заявителем с фирмой «AMORIM REVESTAIENTOS S.A», им на территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом поданы ГТД N 10106070/170810/0003729, 10106070/160910/0004242, 10106070/170910/0004258, 10106070/301110/0005931, 10106070/061210/0006091, 10106070/071210/0006111, 10106070/091210/0006195.

Согласно графе 31 названных ГТД и дополнении N 1 ввозимым товаром являются покрытия, коллекции - "GO4CORK", "SCANDIA", "NARROWBOARDS" (основа: влагостойкая плита HDF (древесно-волокнистая плита высокой прочности) сердцевина и нижний слой из натуральной прессованной агломерированной пробки), плотность составляет - 0,75 г/ куб. см - 0,81 г/ куб. см.

В ГТД N 10106070/170810/0003729 указано, что ввозимым товаром являются напольные покрытия, коллекция "GO4CORK", основа влагостойкая, плита HDF (древесно- волокнистая плита высокой прочности), верхний слой из натурального пробкового шпона, покрытый акриловым лаком.

В графе 33 указанных ГТД ввезенный товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД России 4504 10 910 0.

При проведении таможенного контроля в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД N 10106070/170810/0003729, старший государственный таможенный инспектор Коваленко В.С. вынес постановление от 19.08.2010 N 3729 о назначении товароведческой экспертизы.

По результатам таможенного контроля с учетом полученного заключения эксперта от 22.10.2010 Калужской таможней N 1558 принято решение от 12.01.2011 N 10106000-19-36/1 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому код спорного товара был определен по товарной субпозиции 4411 14 000 0 по ГТД N 10106070/170810/0003729, 10106070/160910/0004242, 10106070/170910/0004258, 0106070/301110/0005931, 10106070/061210/0006091, 10106070/071210/0006111, 10106070/091210/0006195.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Исходя из правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Из правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС следует, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарной позиции 4504 ОПИ ТН ВЭД ТС классифицируются товары:

- пробка агломерированная (со связующим веществом или без него) и изделия из нее:

- - 4504 10 - блоки, плиты, листы и полосы; плитки любой формы; цельные цилиндры, включая диски:

- - - прочие:

- - - - 4504 10 910 0 - со связующим веществом.

В товарной позиции 4411 ОПИ ТН ВЭД классифицируются товары:

- плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ:

- плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF):

- - 4411 14 000 0 - толщиной более 9 мм.

Согласно пояснениям к товарной позиции 4411 ТН ВЭД сюда включаются древесноволокнистые плиты, которые чаще всего изготавливаются из древесной щепы, подвергнутой механическому дефибрированию волокон или разбиванию с помощью пара или другого дефибрированного лигноцеллюлозного материала (полученного, например, из багассы или бамбука). Древесноволокнистые плиты данной товарной позиции различаются в зависимости от способа их изготовления, и они включают: древесноволокнистые плиты, полученные «сухим способом». В данную категорию включаются в частности, древесноволокнистые плиты средней плотности (MDF), которые изготавливаются в процессе производства, при котором дополнительные термореактивные смолы добавлены в высушенные древесные волокна, чтобы улучшить связующий процесс при прессовании. Как правило, эти плиты имеют плотность от 0,45 г/см3 до 1 г/см3. В необработанном состоянии они имеют две гладкие поверхности. Они могут использоваться в самых разных областях, таких как изготовление мебели, декорирование интерьеров и строительство. Древесноволокнистые плиты средней плотности, имеющие плотность более 0,8 г/см3, в торговле также иногда упоминаются как древесноволокнистые плиты высокой плотности (HDF).

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что ввезенный Обществом товар - напольные покрытия, коллекции «GO4CORK», «SCANDIA», «NARROWBOARDS» более чем на 50 % состоят из влагостойкой древесно-волокнистой плиты средней плотности MDF (торговое наименование - HDF) плотностью до 1 г/см3.

В связи с этим суд, применив правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, согласился с выводами таможни о классификации спорного товара в товарной субпозиции 4411 14 000 0 ТН ВЭД ТС (плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF) толщиной более 9 мм).

Вместе с тем, отменяя судебные акты Арбитражного суда Калужской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция указала на то, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что из содержания заключения эксперта ЭКЦ ЦЭКТУ г. Брянска от 06.07.2010 N 1558 усматривается следующее: ввезенный Обществом товар представляет собой плиты, состоящие из трех слоев различных материалов: толщина верхнего слоя исследуемых проб товара (пробка) составляет приблизительно 3 мм, толщина среднего слоя древесноволокнистой плиты, полученной «сухим» способом прессования составляет приблизительно 6,5 мм (6 мм), толщина нижнего слоя (пробки) составляет приблизительно 1 мм. Вывод о многокомпонентности ввозимого заявителем товара содержится также в экспертном заключении АНО «Центр Экспертиза» от 29.03.2011 N 11-139, подготовленном по инициативе ООО «Проф Торг».

При этом, как указал суд кассационной инстанции, действующие правила интерпретации не ставят классификацию товара в той или иной позиции в зависимость от процентного содержания его компонентов, а предусматривают, что определяющим фактором для классификации являются те части товара, которые придают ему основное свойство.

С учетом сказанного следует признать, что являясь многокомпонентным изделием, состоящим из различных материалов (изготовленным из различных компонентов), спорный товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают ему основное свойство.

Следовательно, оценочным критерием, позволяющим отнести спорный товар к той или иной товарной позиции, является факт установления компонента, определяющего основное свойство товара.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом этого в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена товароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения N 0738 п/19-07/12 от 26.07.2012, перед экспертом был поставлен вопрос: «основное свойство товара ввезенного по ГТД N 10106070/170810/0003729, N 10106070/160910/0004242, N 10106070/1709010/0004258, N 0106070/301110/0005931, N 10106070/061210/0006091, N 10106070/071210/0006111, N 10106070/091210/0006195, как напольного покрытия ему придает древесноволокнистая плита или агломерированная пробка?».

По результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что «основное свойство товара ввезенного по ГТД N 10106070/170810/0003729, N 10106070/160910/0004242, N 10106070/1709010/0004258, N 0106070/301110/0005931, N 10106070/061210/0006091, N 10106070/071210/0006111, N 10106070/091210/0006195, как напольного покрытия ему придает древесноволокнистая плита».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар должен классифицироваться по коду 4411140000 ТН ВЭД ТС, а следовательно, решение таможенного органа является правомерным.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 по делу N А23-1810/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОФ ТОРГ» (129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1, ОГРН 1067746719700, ИНН 7733571350) в пользу Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
Н.А.Полынкина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1810/2011
20АП-4191/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте