ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А09-7152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от участника ООО «Мелиоратор» Коршуновой Зинаиды Петровны - Коршунова З.П. (паспорт), Бучинский В.В. (доверенность от 27.06.2012), рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО «Мелиоратор» Коршуновой З.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2012 по делу N А09-7152/2012, вынесенное по заявлению участника ООО «Мелиоратор» Коршуновой З.П. о принятии предварительных обеспечительных мер, установил следующее.

Коршунова Зинаида Петровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области производить регистрацию перехода права собственности на административное здание, общей площадью 262,4 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9. В обоснование заявленной меры Коршунова З.П. указала, что готовится исковое заявление о признании сделки по отчуждению указанного административного здания недействительной.

Определением Арбитражного суда Брянской от 20.07.2012 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления заявителем доказательств возможности и необходимости принятия судом указанных выше обеспечительных мер.

Коршунова Зинаида Петровна, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт заявитель жалобы указывает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку имело место отчуждение административного здания площадью 262,4 кв. м по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9 третьему лицу, и к моменту принятия искового заявления к производству могут возникнуть обстоятельства с последующей перепродажей указанного здания другим лицам.

Законность и обоснованность определения от 20.07.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявленном ходатайстве Коршунова З.П. просит запретить Управлению совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение действий с недвижимым имуществом должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность на праве собственности административного здания площадью 262,4 кв. м по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9, ООО «Мелиоратор».

Предположения заявителя, положенные в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, не могут служить надлежащим доказательством.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012 N 02/004/2012/64 вышеуказанное административное здание принадлежит на праве собственности Антоняну Степану Ардавазтовичу, ограничение права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. Из данной выписки не следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Мелиоратор», не указан в ней и бывший правообладатель имущества.

Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для Коршуновой З.П. негативных последствий.

Вместе с тем, при наличии доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности ООО «Мелиоратор» административного здания площадью 262,4 кв. м по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9, после подачи искового заявления, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2012 года по делу N А09-7152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка